Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А38-6217/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-6217/2017
г. Йошкар-Ола
3» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТК «КомплектНавигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТК «КомплектНавигатор», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что при анализе бухгалтерской документации должника, общества «ЦентрСнаб», в ходе конкурсного производства было установлено отсутствие документов, подтверждающих факт исполнения обязательств по сделкам, связанным с перечислением денежных средств на счет ответчика. По мнению участника спора, уплаченная денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения чужих денежных средств (л.д. 5-7).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 97, 100). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

В отзыве ответчик иск не признал, указав на перечисление истцом денежных средств в счет оплаты товара, переданного ему на основании товарных накладных на сумму 986 207 руб. 40 коп. Оставшаяся сумма 13 792 руб. 60 коп. была возвращена на расчетный счет истца по платежному поручению № 500 от 09.03.2016. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 42-43).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Истец, полагая, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика без каких-либо оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал на встречное предоставление в виде товара, переданного истцу по накладным, и возврат излишне уплаченной истцом суммы.

Тем самым между сторонами имеются существенные разногласия в части встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности.

Из материалов дела следует, что по устному соглашению сторон в июне и июле 2015 года ответчик, общество «ТК «КомплектНавигатор», передал в собственность истца, общества «ЦентрСнаб», товары в количестве и ассортименте согласно товарным накладным № 8713/2 от 19.06.2015, № 9098/2 от 19.06.2015, № 9132/2 от 19.06.2015, № 10008713/2 от 19.06.2015, № 20008713/2 от 22.06.2015, № 9886/2 от 02.07.2015, № 8800/2 от 21.07.2015 общей стоимостью 986 207 руб. 40 коп. (л.д. 41-55).

При этом договор поставки в письменной форме не заключался, передача имущества оформлена вышеуказанными накладными, в которых в качестве продавца указан ответчик – общество «ТК «КомплектНавигатор», получателем товаров назван истец – общество «ЦентрСнаб».

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Товарные накладные имеют юридическую силу надлежащего письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ). Ими определены участники сделки, наименование и количество товара, а также его цена (включая НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Тем самым из заключенных договоров возникли взаимные обязательства сторон (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), которые регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договорам ответчик как продавец исполнил свое обязательство по передаче товара надлежащим образом. Товар передан в собственность покупателя, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными с отметками об отпуске товара (л.д. 41-55).

Покупатель о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность истца.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств не возникло ввиду наличия со стороны ответчика встречного предоставления в виде товара, переданного истцу по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 986 207 руб. 40 коп. (л.д. 41-55). Производя платеж на сумму 1 000 000 руб. общество «ЦентрСнаб» с очевидностью было осведомлено о том, что перечисляет спорные денежные средства в счет предварительной оплаты поставленного ему товара на основании счетов № 7907, № 7908, № 7909, № 7910 и № 7911 от 29.05.2015, что следует из назначения платежа (л.д. 102-104). Оставшаяся сумма 13 792 руб. 60 коп. возвращена истцу на основании платежного поручения № 500 от 09.03.2016 (л.д. 68). Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком от истца на законных основаниях.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 23 000 руб. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с истца в связи с отказом в удовлетворении иска.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 23 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова