Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А56-113158/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113158/2024
03 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Публичное акционерное общество "Кировский завод"

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1; 2) Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России 3) Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

Третье лицо: Акционерное общество «Регистроник»

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2025 г.); ФИО3 (доверенность от 06.12.2024 г.);

от заинтересованных лиц: 1. не явился (извещен); 2. ФИО4 (ТО№ 178014) 3) ФИО5 (ТО №1025178);

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 27.01.2025 г.);

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Кировский завод» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

-о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024;

-о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024 в рамках исполнительного производства №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012;

-о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012 по вынесению постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 30.10.2024;

-о признании недействительным постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 30.10.2024;

-о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества (Росреестр) от 29.10.2024;

-о признании недействительным постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества (Росреестр) от 29.10.2024, вынесенного по исполнительному производству №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012;

-о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.10.2024;

-о признании недействительным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.10.2024;

-об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества

В судебном заседании от 19.12.2024 г. заявителем представлены уточнения требований, разрешение данного ходатайства оставлено открытым до 30.01.2025.

В судебном заседании от 30.01.2025 г. судом дана оценка ранее заявленным ходатайствам, ходатайства о привлечении к участию в деле АО «Дорога», АО Балтийский эмиссионный союз, а также об объединении дел оставлены без удовлетворения, о чем принято соответствующее определение.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований.

В судебном заседании от 06.03.2025 г. был объявлен перерыв до 20.03.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

После перерыва, в судебном заседании от 20.03.2025 г., с учетом возражения сторон, в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, согласно которым заявитель просит:

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС № 002812685 от 10.04.2012, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29067/2011 (взыскатель - ЗАО «Регистроникс»), в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Кировский завод», в том числе путем направления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, территориальному органу ФМС России, в налоговые органы информации и документов об отмене принятых документов о запрете действий по распоряжению, о запрете регистрационных действий и о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке.

По ходатайству заявителя, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59).

В судебном заседании от 17.04.2025 г. в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство АО «Регистроник» об участии в режиме онлайн.

С учетом возражений сторон, в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований, согласно которых заявитель просит:

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Кировский завод», а именно:

снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества ПАО «Кировский завод», наложенный Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 29.10.2024 г. в рамках исполнительного производства № 102535/24/98078-ИП от 23.04.2012 г.;

снять запрет совершения следующих регистрационных действий внесению изменений данных ПАО «Кировский завод» в Едином государственном реестре юридических лиц:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о

формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного балансу;.

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, наложенный Постановлением о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.10.2024 г. в рамках исполнительного производства № 102535/24/98078-ИП от 23.04.2012 г.

По ходатайству заявителя, суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59).

В судебном заседании, явившийся судебный пристав ФИО5 просил отложить судебное заседание, предоставить время для подготовки позиции по делу, так как спорное исполнительное производство поступило из другого отдела и принято им только 08.04.2025.

В судебном заседании заявителем поддержано ходатайство об отказе от требований части:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.10.2024, принятые в рамках исполнительного производства №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012;

-о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.10.2024 в рамках исполнительного производства №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012;

-о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024, принятого в рамках исполнительного производства №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012;

-о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении 30.10.2024 запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012;

-о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ от 30.10.2024 в рамках исполнительного производства №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012;

-об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Кировский завод».

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этих условиях, в силу требований пунктом 4, части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в указанной части следует прекратить.

Таким образом, на дату 22.05.2025 г. на рассмотрении суда находятся следующие требования:

-о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ПАО «Кировский завод»;

-о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении запрета на совершение действий по регистрации от 29.10.2024, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ПАО «Кировский завод»);

-об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Кировский завод», а именно:

-снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ПАО «Кировский завод», наложенный Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 29.10.2024 г. в рамках исполнительного производства № 102535/24/98078-ИП от 23.04.2012 г.

Дополнительные документы, представленные заинтересованным лицом приобщены к материалам дела.

Ходатайства АО Регистроник об отложении судебного заседания отклоняются судом ввиду следующего:

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, АО Регистроник не представило правового обоснования, не указало, какие именно обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления наличествуют в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом ФС № 002812685 от 10.04.2012, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-29067/2011, ПАО «Кировский завод» (далее по тексту -«Общество») должно предоставить ЗАО «Регистроникс» копию трудового договора заключенного ОАО «Кировский завод» с и.о. генерального директора ОАО «Кировский завод» ФИО7 со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему; а также копию трудового договора, заключенного ОАО «Кировский завод» с генеральным директором ОАО «Кировский завод» ФИО7 со всеми приложениями и дополнениями (дополнительными соглашениями) к нему.

На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 23.04.2012 № 102535/24/98078-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 29.10.2024.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 329, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 48 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных норм права следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должник, в отношении которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должен исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Из материалов дела следует, что в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены.

Судом установлено, что заявитель письмами, направленными в Кировский отдел ФССП 28.12.2012 г. и 07.02.2013 г. сообщал об отсутствии истребуемых оригиналов трудовых договоров заключённых с генеральным директором. Заявителем также копия трудового договора, заключенного с генеральным директором Общества, назначенным решением Общего собрания акционеров от 29.06.2006 г., была впоследствии обнаружена и копия с копии данного документа была представлена в Кировский районный отдел ФССП 29.03.2013 г., в дальнейшем передана Взыскателю.

Указанный документ, по мнению заявителя является доказательством исполнения решения суда.

Вместе с тем, установление обстоятельств наличия или отсутствия указанных документов по своей сути является предметом рассмотрения дела № А56-29067/2011

Заявитель признан лицом, обязанным исполнить решение делу № А56-29067/2011

Фактически, в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче информации и документов ПАО «Кирвоский завод» в соответствии с исполнительным листом ФС № 002812685 от 10.04.2012

Иных доказательств исполнения требований исполнительного листа ФС № 002812685 в материалы дела не представлено.

ЗАО «Регистроникс» отрицает факт исполнения Обществом требований исполнительного документа по настоящее временя.

Оспоренное постановление принято судебным приставом-исполнителем на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве ввиду неисполнения должником судебного акта и отсутствия с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования исполнительного документа.

Тем самым указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в качестве меры, направленной на понуждение Общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вопреки позиции заявителя, объявленный запрет направлен на исключение совершения Обществом действий, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника. При этом указанный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 30.10.2024 в качестве меры, направленной на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Принять отказ ПАО «Кировский завод» от требований:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.10.2024, принятые в рамках исполнительного производства №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012;

-о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 29.10.2024 в рамках исполнительного производства №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012;

-о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2024, принятого в рамках исполнительного производства №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012;

-о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении 30.10.2024 запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012;

-о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении запрета внесения изменений в ЕГРЮЛ от 30.10.2024 в рамках исполнительного производства №102535/24/98078-ИП от 23.04.2012;

-об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Кировский завод».

Производство делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.