Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А57-11206/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11206/2024
17 марта 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03.03.2025

Полный текст решения изготовлен 17.03.2025

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Покидышевым Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела в онлайн-заседании, проводимом путем веб-конференции по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро – Белгород», г.Валуйки (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ЧРШ231209 от 12.09.2023 в размере 1 150 000 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Белгород», г.Валуйки (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании штрафной неустойки в размере 539 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 780 руб.

третье лицо: ООО "УТИЛИЗИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА"

при участии:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро – Белгород», о взыскании задолженности по договору оказания услуг №ЧРШ231209 от 12.09.2023 в размере 1 150 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Белгород», г.Валуйки (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании штрафной неустойки в размере 539 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 780 руб.

Ходатайств не поступило.


В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  12.09.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по освобождению емкостей (два бака) от невыбираемых остатков (мазут,грязь,вода) от прошлого длительного хранения, расположенном по адресу: Белгородская обл., пгт.Чернянка. Пунктами 2.1. и 2.2. договора подряда установлено, что максимальная цена работ составляет 2 750 000 рублей. Оплата производится в полном объеме по истечении 20 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Стоимость работ рассчитана в согласованной сторонами смете.

Действие Договора до 31.12.2023 года.

Как утверждает Истец по первоначальным требованиям, в связи с тем, что объём работ оказался больше, изменились погодные условия и подрядчик успел очистить одну ёмкость, было проведено согласование с директором филиала ФИО4 о продолжении работ при наступлении теплого времени года. Данное согласование проводилось устно. Истец по первоначальным требованиям ссылается на то, что По результатам выполнения работ никаких нареканий по качеству и объему выполненных работ от ответчика также не поступило.

Кроме того, Истец заявил, что 05.02.2024 года Ответчик выступил с инициативой прервать действие Договора по обоюдному согласию, а на 2024 год заключить новый.  Данные обстоятельства документально не подтверждены.

Сторонами был составлен и подписан соответствующий Акт.

Истцом ответчику направлены и переданы под роспись акты КС-2 и КС-3 для приемки работ, выполненных в рамках вышеупомянутого договора. Повторно направлены заказным письмом. Оба случая Заказчиком проигнорированы.

В предусмотренный пунктом 2.3. договора в пятидневный срок ответчик акт приемки не подписал, каких-либо претензий письменно либо устно не заявил. В связи с немотивированным отказом ответчика от подписания акт, на основании ст. 753 ГК РФ истцом акт о приемке был удостоверен в одностороннем порядке.

19.03.24 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием провести оплату по договору. До настоящего времени ответа на претензию и оплаты по договору не поступило.

Ответчиком подан встречный иск, который принят судом к производству.

Встречный иск  об обязании ИП ФИО1 оплатить штрафную неустойку по тому же договору за просрочку исполнения обязательств в размере 539000 руб.

Истец по встречному иску указывает на то, что по условиям договора услуги по очистке двух емкостей общим объемом 13000 куб.м должны были быть оказаны в срок не позднее 31.10.2023. В перечень и объем услуг со стороны Исполнителя входили следующие услуги:

Очистка невыбираемых остатков внутри емкости через имеющиеся люки с применением необходимой оснастки и средств механизации, принадлежащих Исполнителю

Перекачивание остатков очистки из емкостей в автотранспорт Исполнителя с последующим самовывозом и утилизацией за свой счет.   

Произвести техническую диагностику резервуаров на их целостность, толщину стенок и состояние дна.

Освобождение емкостей от невыбираемых остатков (мазут, вода) от прошлого длительного хранения.   

Полная зачистка / замывка от мазутного остатка до металла.    

Зачистка внутренних поверхностей (дно, стенки и крышу) от коррозии и внутренняя обработка (покраска) емкостей для их использования под хранение Мелассы (пищевой продукт).

В Приложении № 1 к договору указаны сроки выполнения работ (п. 1 Приложения № 1).

Ответчик не признает задолженность перед Истцом, так как к моменту направления актов выполненных работ (КС 2 ,КС 3) и счета на оплату, договор был расторгнут, что подтверждает соглашением о расторжении договора от 05.02.2024 и имелись существенные нарушения сроков оказания услуг и условий договора.

Истец утверждает, что действие договора заканчивалось 31.12.2023, однако услуги по договору должны были быть оказаны до 31.10.2023. Договор был расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ Истцом на объекте ответчика. Пунктом 15.4.3 Технического задания (приложение № 3 к Договору предусмотрен график выполнения работ, согласно которому (п. 6 Технического задания):

-                      начало работ не позднее 16.09.2023.

-                      окончание работ до 31.10.2023.

Срок окончания работ по очистке 1 Бака- 22.10.2023.

Срок окончания работ по очистке 1 Бака- 31.10.2023.

До 31.10.2023работы не были выполнены по независящим от Ответчика причинам.

В материалах дела имеется позиция Истца, согласно которой сроки оказания услуг были изменены. Вместе с тем, Истцом не предоставлены доказательства изменения конечных сроков оказания услуг.

Между тем, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что все недостатки и/или отступления от технологии выполнения работ должны фиксироваться двусторонним актом (п. 2.5 договора). Также, возможность изменения сроков оказания услуг предусмотрена в абз. 2 п. 5.1 договора, согласно которому «если иное в явном виде не согласовано Сторонами, предоставление Заказчиком срока для устранения недостатков и завершения оказываемых услуг или подписание Сторонами дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения услуг, не освобождает Исполнителя от уплаты предусмотренных законодательством. Договором и соглашением Сторон неустоек (штрафов, пеней) и возмещения убытков за ранее допущенное нарушение сроков оказания услуг.

Истец утверждает, что объем оказываемых услуг изменился в ходе выполнения работ, однако, доказательств данному утверждению не предоставлено. Объем работ определен в Техническом задании (п. 4), согласно которому плановый объем замывки первой емкости (бака) составлял 11 куб.м. Сведений об изменении объема работ, которое могло бы повлиять на сроки выполнения работ в адрес Ответчика не поступал, в материалах дела отсутствуют. При согласии Истца с объемом работ отсутствовали основания для изменения сроков выполнения работ в сторону их продления.

Исполнитель не выходил с предложением заключить дополнительное соглашение, которое явилось бы правовым основанием для продления сроков выполнения работ.


Цели выполнения работ к сроку окончания оказания услуг (31.10.2023) не были достигнуты, в связи с чем, отсутствовала потребительская ценность оказанных услуг, и дальнейшая экономическая целесообразность выполнения работ.

Таким образом, допустив просрочку исполнения обязательств к данным правоотношениям может быть применен п. 2 ст. 405 ГК РФ об отказе от исполнения договора ввиду утраты интереса для кредитора в связи с недостижением целей договора.

 Опись передачи актов выполненных работ КС-2, КС-3, запроса информации не содержат сведений о том, когда именно были переданы данные документы. Направление данных актов посредством Почты России было сделано Истцом только 20.02.2024 и согласно отчету почтового отправления с РПО 394048404158715 акты поступили Ответчику только 27.02.2024, то есть спустя 22 дня после расторжения договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств выполненных работ в указанные сроки в соответствии с ТЗ Истцом по первоначальным требованиям  не представлено.

Ответчик, обращающийся с иском о взыскании стоимости услуг (работ) после расторжения договора, должен доказать факт оказания услуги, ее стоимость и потребительскую ценность для истца. Однако ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение названных обстоятельств.

Таким образом, надлежащие доказательства фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, на заявленную по иску сумму, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (ст. 721, 723 ГК РФ), в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами истец не опроверг. С учетом предмета договора частичное выполнение исполнителем работ после истечения срока на их выполнение, предусмотренного договором, не представляет потребительской ценности для ответчика.

Кроме того, истцом не доказана объективная невозможность достижения результата работ (услуг) по договору в полном объеме.

В порядке ст. 328 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате услуг является встречной по отношению к обязанности по их оказанию.

Ответчик, обращающийся с иском о взыскании стоимости услуг (работ) после расторжения договора, должен доказать факт оказания услуги, ее стоимость и потребительскую ценность для истца. Однако ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение названных обстоятельств.

Таким образом, надлежащие доказательства фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, на заявленную по иску сумму, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (ст. 721, 723 ГК РФ), в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами истец не опроверг. С учетом предмета договора частичное выполнение исполнителем работ после истечения срока на их выполнение, предусмотренного договором, не представляет потребительской ценности для ответчика.

Кроме того, истцом не доказана объективная невозможность достижения результата работ (услуг) по договору в полном объеме.

В порядке ст. 328 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате услуг является встречной по отношению к обязанности по их оказанию.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, первоначальные исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По встречному исковому заявлению суд приходит к следующему.

Договором предусмотрена ответственность Исполнителя за нарушение сроков оказания услуг в виде штрафной неустойки (п. 5.1 Договора). Согласно указанному пункту договора в случае нарушения начального или конечного срока оказания услуг, предусмотренных перечнем оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору), Исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, Исполнитель нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные Приложением № 1 к договору, что влечет применение п. 5.1 договора.

Размер неустойки по расчету Истца по встречному иску, начисленной за нарушение сроков оказания услуг,- составляет: 539 000 руб. Расчет неустойки прилагается.

Исходя из п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Кроме того, спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры. На стадии заключения договора ответчик по встречному иску не мог повлиять на его условия. Законодательством не предусмотрена возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, начисление истцом по встречному иску неустойки от общей цены договора является неправомерным.

Как считает Ответчик, За просрочку выполнения работ неустойка подлежит начислению по ставке 0,1% от цены работ по очистке каждого из баков отдельно.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску неверно выбрана дата начала периода просрочки, поскольку в соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 15.4.3 Технического задания (приложение № 3 к Договору предусмотрен график выполнения работ, согласно которому (п. 6 Технического задания): - начало работ не позднее 16.09.2023. - окончание работ до 31.10.2023. Срок окончания работ по очистке 1 Бака- 22.10.2023. Срок окончания работ по очистке 1 Бака- 31.10.2023.

Порядок начисления неустойки, установленной за нарушение повременного обязательства, носящего срочный характер, предполагает его исчисление исходя из фактической продолжительности просрочки, допущенной должником.

Поскольку просрочка оказанных работ установлена материалами дела подтверждена, суд считает возможным удовлетворить данное требование в части. Неустойка/штраф как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка/штраф как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки/штрафа в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

По расчету суда с учетом расчета от цены услуг по каждому баку, неустойка составила 267900 руб. В остальной части следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

При этом ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика по встречному имску в соответствии с условиями договора и в установленные сроки, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 267900 руб., поскольку взысканная сумма неустойки рассчитана исходя из стоимости услуг по каждому баку, соответственно, по мнению суда является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено. В удовлетворении ходатайства – отказать.

Расходы по госпошлине распределить в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 24500 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагро – Белгород», г.Валуйки (ОГРН <***>; ИНН <***>) штрафную неустойку в размере 267900  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 780 руб.

В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Е.В.Михайлова