Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-113441/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113441/2023
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СпецГрупп-М» (ИНН: <***>, адрес: 140060, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, <...> Д. 12, ПОМЕЩ. 1)

к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (ИНН: <***>, адрес: 198097, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 47, ЛИТЕР БШ, ПОМ. 1-Н КАБИНЕТ 1)

о взыскании (с учетом уточнения от 10.07.2024) 3 168 448,90 руб. задолженности по договору № 96051Д-883 от 26.10.2022 и 3 852 145,60 руб. неустойки,


при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 06.10.2023,

от ответчика - представитель ФИО2, по доверенности от 17.07.2024,

установил:

21.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «СпецГрупп-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее – ответчик) взыскании неотработанного аванса по договору № 96051Д-883 от 26.10.2022 в сумме 5 655 602 руб., 3 197 148,47 руб. неустойки, а также 67 264 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству; на 20.03.2024 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное разбирательство.

12.03.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с исковыми требования, указывая, что согласно подписанного сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023 сумма неотработанного аванса по спорному договору составляет 3 168 448,90 руб.; в отношении суммы неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью по правилам статьи 333 Ггражданского кодекса Российской Федерации (представлен контр расчет).

В судебном заседании 20.03.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено на 29.05.2024 для уточнения истцом исковых требований и представления корректного расчета суммы неустойки.

Протокольным определением арбитражного суда от 29.05.2024 судебное разбирательство отложено на 17.07.2024 для уточнения истцом исковых требований и представления корректного расчета суммы неустойки.

10.07.2024 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 3 168 448,90 руб. неотработанного аванса по договору № 96051Д-883 от 26.10.2022, а также 3 852 145,60 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 21.08.2023.

17.07.2024 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований; просил принять заявленные и поддержанные им уточненные исковые требования; в отношении удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки возражал, указывая на его необоснованность.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика в отношении удовлетворения исковых требований обоснованных возражений не заявил, наличие задолженности перед истцом в сумме 3 168 448,90 руб. (неотработанного аванса) не отрицал, поддержал ходатайство о снижении суммы неустойки до однократной ключевой ставки, установленной Банком России.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения №96051Д-883 от 26.10.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификации на условиях договора и Спецификации к нему.

В силу пункта 2.2 Договора, оплата продукции осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты, а именно 50% от общей стоимости продукции по Спецификации уплатить до открытия заказа на производстве, оставшиеся 50% (окончательный расчет) - в течение 5 рабочих дней (в редакции протокола разногласий от 26.10.2022) с момента уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Согласно пункту 3.1 Договора, Поставка продукции осуществляется Поставщиком в срок, указанный в Спецификации.

За нарушение срока изготовления продукции в пункте 6.3 Договора предусмотрена ответственность Поставщика в виде уплаты неустойки по требованию Покупателя, размер которой составляет 0,05% от суммы оплаченной, но не изготовленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции, изготовление которой просрочено.

В протоколе разногласий от 26.10.2022 к спорному Договору, стороны согласовали следующий вариант пункта 6.3 Договора – «в случае нарушения Поставщиком обязательств по настоящему договору, Спецификации, Покупатель вправе применить к Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% неисполненного обязательства».

Аналогичный размер ответственности предусмотрен в пункте 6.2 Договора за нарушение Покупателем обязательств по внесению окончательного расчета за изготовленную продукцию.

В рамках спорного договора между сторонами были подписаны следующие Спецификации:

№1001 от 26.10.2022 на поставку продукции на общую сумму 1 433 520 руб. со сроком изготовления 60 календарных дней с момента открытия заказа, который подлежит открытию в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа;

№1101 от 01.11.2022 на поставку продукции на общую сумму 6 714 000 руб. со сроком изготовления 60 календарных дней с момента открытия заказа, который подлежит открытию в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа;

№1102 от 01.11.2022 на поставку продукции на общую сумму 11 988 000 руб. со сроком изготовления 60 календарных дней с момента открытия заказа, который подлежит открытию в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа;

№1104 от 15.11.2022 на поставку продукции на общую сумму 703 728 руб. со сроком изготовления 60 календарных дней с момента открытия заказа, который подлежит открытию в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа;

№1105 от 22.11.2022 на поставку продукции на общую сумму 5 562 000 руб. со сроком изготовления 60 календарных дней с момента открытия заказа, который подлежит открытию в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа;

№1106 от 22.11.2022 на поставку продукции на общую сумму 9 324 000 руб. со сроком изготовления 60 календарных дней с момента открытия заказа, который подлежит открытию в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа;

№1107 от 22.11.2022 на поставку продукции на общую сумму 18 216 000 руб. со сроком изготовления 60 календарных дней с момента открытия заказа, который подлежит открытию в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа;

№1108 от 22.11.2022 на поставку продукции на общую сумму 13 965 600 руб. со сроком изготовления 75 календарных дней с момента открытия заказа, который подлежит открытию в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа;

№1201 от 01.12.2022 на поставку продукции на общую сумму 2 664 000 руб. со сроком изготовления 60-75 календарных дней с момента открытия заказа, который подлежит открытию в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел перечисление авансовых платежей за продукцию следующими платежными поручениями:

Номер спецификации

Номер и дата платежного поручения

Сумму аванса (в руб.)

№1001

№1896 от 01.11.2022

716 760

№1101

№1913 от 03.11.2022

9 351 000

№1102

№1104

№1969 от 16.11.2022

351 864

№1105

№2000 от 23.11.2022

7 443 000

№1106

№1107

№2017 от 25.11.2022

16 090 800

№1108

№1201

№2112 от 12.12.2022

1 332 000

Ответчик свои обязательства по изготовление и поставке продукции выполнял с нарушением согласованных сроков изготовления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки продукции, а также возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателюдля использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.

Получив от истца авансовые платежи по спорным спецификациям, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке продукции в согласованные сроки.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между сторонами отсутствует спор в отношении суммы неотработанного аванса, который с учетом уточнения исковых требований составляет 3 168 448,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств (авансовых платежей) подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, а доказательства исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке продукции в согласованном объеме отсутствуют.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в сумме 3 168 448,90 руб., а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо осуществлении ответчиком поставки продукции в адрес истца в соответствии с условиями спорного договора, исковые требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 168 448,90 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 3 852 145,60 руб., начисленной по состоянию на 21.08.2023 за нарушение обязательств по поставке продукции, в том числе:

Номер спецификации

Сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции (в руб.)

Сумма неустойки за недопоставку (в руб.)

№1001

43 005,60

706

№1101

430 158,00

1198,62

№1102

520 590,00

694,41

№1104

28 852,84

21,11

№1105

157 086,00

244,98

№1106

463 036,50

461,76

№1107

1 265 271,80

1162,18

№1108

698 582,88

1947,84

№1201

238 428

697,08

Всего:

3 845 011,62

7 133,98


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование требования о взыскании неустойки в общей сумме 3 852 145,60 руб. истец сослался на положения пункта 6.3 Договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение Поставщиком договорных обязательств.

Пунктом 6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 26.10.2022) предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение обязательств по договору в виде уплаты неустойки по требованию Покупателя, размер которой составляет 0,05% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% неисполненного обязательства.

Расчет неустойки в общей сумме 3 845 011,62 руб. за нарушение срока поставки продукции проверен судом, признан верным, ответчиком его арифметическая правильность не оспаривается.

В отношении неустойки в общей сумме 7 133,98 руб. «за недопоставку» истец не привел правового обоснования для ее взыскания в порядке пункта 6.3 договора.

Пунктом 6.3 Договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность за нарушение Поставщиком обязательств по Договору, Спецификации.

В договоре (пункте 1.1) предусмотрено обязательство Поставщика (ответчика) «изготовить и поставить согласованную сторонами металлопродукцию». При этом соблюдение объемов и сроков в конструкцию пункта 1.1 договора не включены.

В пункте 5.5 Договора предусмотрена обязанность Поставщика рассмотреть полученную рекламацию в течение 10 рабочих дней с момента получения. Иные обязательства Поставщика условиями спорного договора не предусмотрены.

Условиями спорных Спецификаций предусмотрены обязательства Поставщика по поставке продукции в согласованные сроки.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что условиями спорного договора не предусмотрено право Покупателя на взыскание неустойки за недопоставку Продукции.

Судом принято во внимание, что начисленная истцом неустойка за «недопоставку» начислена за один день из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции, т.е. по сути, начислена как дополнительный штраф к уже начисленной неустойке за нарушение срока поставки продукции, что исключает ее из определения неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, которая начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства. Взыскание штрафа с Поставщика за недопоставку продукции условиями спорного договора не предусмотрено.

В виду изожженного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 133,98 руб. является необоснованным, в виду чего удовлетворению не подлежит.


Ответчик просил снизить суммы взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пунктом 73 Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем деле ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки с последствиями неисполнения обязательств по поставке продукции.

Размер неустойки по спорному договору равен 0,05% в день за каждый день просрочки (или 18,25% годовых), что вдвое ниже обычно применяемого в договорных отношениях между коммерческими организациями размера неустойки равного 0,1% в день за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 Договора, не превышает двукратную величину учетной ставки (ставок) Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16«О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В настоящем случае судом не установлено, что условиями спорного договора Поставщик (ответчик) был ущемлен, поскольку условия договора об ответственности сторон, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 договора, являются зеркальными, и имеют ограничение 10% от суммы неисполненного обязательства.

Общая стоимость продукции, подлежащая поставке в рамках спорного договора по спорным Спецификациям, составляет 70 570 848 руб.

Ограничения суммы неустойки, установленные пунктом 6.3 Договора, истцом не допущены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разъяснения, суд не находит основания для снижения обоснованно заявленной истцом неустойки в сумме 3 845 011,62 руб. за нарушение срока поставки продукции по спорному договору, начисленной по состоянию на 21.08.2023 (даты отказа истца от договора/спецификаций, в связи с нарушением срока поставки).

Суд считает, что указанный размер неустойки соизмерим с последствиями нарушения обязательств.

В виду изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 845 011,62 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение настоящего спора с учетом цены иска 7 020 594,50 руб. (по уточнению от 10.07.2024, принятого судом 17.07.2024) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 58 103 руб.

В обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины истец при подаче искового заявления представил в материалы дела платежное поручение от 09.11.2023 №2070 об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 67 264 руб.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований, 9 161 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2070 от 09.11.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в сумме 58 067 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГрупп-М» (ИНН: <***>) 3 168 448,90 руб. неотработанного аванса, 3 845 011,62 руб. неустойки за нарушение обязательств по поставке товара, а также 58 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецГрупп-М» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 9 161 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2070 от 09.11.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова