Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А43-6006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-6006/2022

г. Нижний Новгород 08 ноября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 07 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-118), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1, дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское такси» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 80 713 руб. 49 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 52 АА 5392691, до 15.01.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.01.2022, до 26.01.2023),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 80 713 руб. 49 коп. ущерба в порядке регресса по факту ДТП от 25.12.2020 (страховой полис РРР 5048994931), а также 3 500 руб. расходов на юридические услуги.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области получено ООО «Нижегородское такси» в период нахождения транспортного средства во временном пользовании; 19.04.2020 дополнительным соглашением № 1 к договору аренды транспортного средства от 19.04.2019 № 3 договор расторгнут; разрешение прекратило действие 01.12.2021; в период действия страхового полиса РРР 5048994925 автотранспортное средство в качестве такси не использовалось.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе с целью доииследования дополнительных обстоятельств и привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.08.2022 суд истребовал у Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области полный пакет документов, относящихся к получению разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси на территории Нижегородской области в отношении транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, а также по его досрочному прекращению.


Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьего лица.

Ко дню судебного разбирательства Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области представлены истребуемые дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной инстанцией дела № А43-34834/2021 по аналогичным требованиям.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве, возразил против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства суд оснований для его удовлетворения не нашел, принимая во внимание, что при факт подачи кассационной жалобы на судебный акт по аналогичным требованиям не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу. Кроме того, в Интернет сервисе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют сведения о принятии кассационной жалобы по делу № А43-34834/2021 к рассмотрению.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО4 и Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р754УС152, принадлежащего ООО «Титан», автомобили получили механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2020.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р754УС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис РРР № 5048994931).

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования (полис серии РРР номера 5048994931), с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом выплачено страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 80 713 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № 67571 от 06.04.2021.

Согласно доводам истца при заключении договора страхования ответчик предоставил страховщику недостоверные сведения, повлиявшие на уменьшение страховой премии, а именно: договор страхования гражданской ответственности заключен не в отношении автомобиля, использовавшегося в личных целях, застрахованное транспортное средство использовано в качестве такси.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена выписка с сайта https://mintrans.government-nnov.ru/?id=9473, согласно которой с 19.04.2019 по 19.04.2024 в отношении транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р754УС152, действует разрешение на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» от (10.01.2019 №3) базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС юридическими лицами равна (2058.00), а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - (7399.00).

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями пункта "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить выплаченное истцом в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением № 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения № 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № 3 от 19.04.2019, согласно которому автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак Р754УС152, передан ООО "Нижегородское такси" (далее - арендатор), которое в дальнейшем обратилось в Министерство транспорта автомобильных дорог Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.

В соответствии с полученным разрешением от 19.04.2019 № 29783 сроком действия до 19.04.2024 года ООО «Нижегородское такси» получило право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Нижегородской области.

Договор аренды транспортного средства расторгнут между сторонами на основании дополнительного соглашения от 19 апреля 2020 года. В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного дополнительного соглашения арендатор обязан аннулировать разрешение на осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковых такси на территории Нижегородской области в день подписания настоящего соглашения 19 апреля 2020 года, в отношении транспортного средства: Марка Nissan Модель Almera, год выпуска 2018, цвет белый, регистрационный знак <***> регион, VIN <***>, путем уведомления Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

Согласно информации из реестра выданных разрешений на осуществления деятельности по перевозке пассажиров на территории Нижегородской области, действие лицензии прекращено (приказ министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 01.12.2021 №1024-т).

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что к моменту заключения между истцом и ответчиком договора ОСАГО ранее заключенный между ответчиком и третьим лицом - обладателем соответствующей лицензии договор арены транспортного средства расторгнут и транспортное средство возвращено арендодателю, который не имеет права использования спорного автомобиля в качестве такси.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, ответчик (собственник и фактический владелец транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО) самостоятельно обращался за разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Данное разрешение выдавалось только ООО «Нижегородское такси», возвратившему спорный автомобиль собственнику еще до заключения договора страхования. При этом по условиям дополнительного соглашения о расторжении договора аренды арендатор обязался аннулировать лицензию на получение такого разрешение, что было сделано последним только 01.12.2021 года.

О фальсификации представленных в дело договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 19.04.2020 истцом не заявлено

Кроме того суд указывает, что получение лицензии на использование автомобиля в качестве такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства, в том числе в рамках настоящего спора.

При этом доказательств того, что спорное транспортное средство фактически использовалось ответчиком для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в том числе на момент ДТП в делах не имеется. Доводы истца носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах ссылка истца на несообщение ООО "Титан" до заключения договора о наличии у него соответствующего разрешения как на основание регрессной ответственности не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, на основании чего расходы на представителя и расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина