Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А73-16676/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16676/2023
г. Хабаровск
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения от 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 682972, Хабаровский край, Бикинский м.р-н, ФИО2 г., Первомайская ул., д. 12, помещ. 4)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО3, директор;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2023 № 79/2023.



Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – АО «Военторг-Восток», ответчик) о признании недействительной сделкой односторонний отказ АО «Военторг-Восток» от исполнения обязательств по договору аренды от 15.06.2017 № 54/2017; о применении последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды от 15.06.2017, соглашения об уступке прав и переводе обязанностей от 01.01.2020 действующими, об обязании АО «Военторг-Восток» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу помещение: нежилое здание «столовая» общей площадью 457 кв. м, расположенное по адресу: Хабаровский край, район Бикинский, <...>, кадастровый номер кадастровый номер 27:23:0000000:242, об обязании ответчика предоставить договор аренды на регистрацию и оплатить государственную пошлину за регистрационные действия.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу № А73-4312/2023 уведомление о расторжении договора признано недействительным.

В отзыве на исковое заявление АО «Военторг-Восток» указало на наличие оснований для прекращения производства по делу в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в удовлетворении требований в остальной части просило отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2024 до 14 час. 45 мин., о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Военторг-Восток» (арендодатель) и КФХ ФИО3 (арендатор) 15.06.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества № 54/2017, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое одноэтажное здание «столовая» инв. № 08:209:002:000000060:0036, литер А36, кадастровый номер 27:23:0000000:242, расположенное по адресу: Хабаровский край, район Бикинский, восточная окраина с. Лермонтовка, на расстоянии 1 км от гострассы Хабаровск-Владивосток, общей площадью 457 кв. м (далее – объект).

Срок аренды по договору установлен в пункте 2.1 и составляет по 14.06.2025. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и порядок оплаты арендной платы установлен разделом 3 договора.

Ежемесячная арендная плата установлена в соответствии с результатами торгов в размере 38 159 руб. 50 коп. с НДС, который подлежит ежегодной корректировке в сторону увеличения на согласованных в пункте 3.2 условиях.

Права аренды по договору № 54/2017 от 15.06.2017 соглашением об уступке прав и обязанностей от 01.01.2020 переданы от КФХ к ООО «Гермес». Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

В пункте 1.2 соглашения указано, что новый арендатор подтверждает, что получил от первоначального арендатора 01.01.2020 объект аренды по договору аренды № 54/2017.

Уведомлением от 30.12.2022 № 16-18 АО «Военторг-Восток» направило в адрес ООО «Гермес» уведомление, в котором указало на наличие на указанную дату задолженности по договору с учетом начисленных пеней в сумме 131 893 руб. 62 коп., что превышает размер ежемесячного платежа, оплата платежей просрочена более чем на месяц.

На основании изложенного арендодатель сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 10.2.2. договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 06.02.2023. Предъявил требование об освобождении объекта аренды и передаче его по акту приема-передачи. Уведомление направлено 30.12.2022 по электронной почте и 10.01.2023 почтовым отправлением.

05.06.2023 помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Полагая, что уведомление от 30.12.2022 № 16-18 является недействительной сделкой и ссылаясь на необходимость применения последствий ее недействительности, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арбитражным судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2023 по делу № А73-4312/2023 признано недействительным уведомление о расторжении договора аренды № 54/2017 от 15.06.2017, выраженное в письме от 30.12.2022 № 16-18, в удовлетворении требований о признании договора аренды действующим отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 22.12.2015 N 2980-О, пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.

Проанализировав основания и предмет требований в части требований о признании недействительной сделкой односторонний отказ АО «Военторг-Восток» от исполнения обязательств по договору аренды от 15.06.2017 № 54/2017 и о применении последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды от 15.06.2017 действующим и иска, предъявленного ООО «Гермес» в рамках дела № А73-4312/2023, суд приходит к выводу об их тождественности: совпадении предмета спора, а также состава участвующих в деле лиц, о чем также свидетельствует указанные истцом ИНН в исковых заявлениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Кроме того, суд отмечает, что в силу содержания положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом положения данной статьи не предусматривают в качестве основания для прекращения производства по делу принятие судебного акта, разрешающего спор по существу заявленных исковых требований. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), поскольку последнее приводит к конкуренции судебных актов и не отвечает целям эффективного правосудия.

Повторная подача ООО «Гермес» искового заявления о признании недействительной сделкой односторонний отказ АО «Военторг-Восток» от исполнения обязательств по договору аренды от 15.06.2017 № 54/2017 и о применении последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды от 15.06.2017 действующим свидетельствует о несогласии истца с решением от 22.06.2023 по делу № А73-4312/2023.

Вместе с тем, решение по указанному делу остановлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обращение ООО «Гермес» с тождественным исковым заявлением направлено на преодоление принципа общеобязательности судебных актов, поскольку отображает несогласие с ранее данной квалификацией требований истца по делу № А73-4312/2023.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требований о признании недействительной сделкой односторонний отказ АО «Военторг-Восток» от исполнения обязательств по договору аренды от 15.06.2017 № 54/2017 и о применении последствия недействительности сделки в виде признания договора аренды от 15.06.2017 действующим.

В отношении требований о признании действующим соглашения об уступке прав требования от 01.01.2020, суд установил, что такое соглашение в установленном законом порядке недействительным не признавалось, однако по своему содержанию указанное соглашение по существу представляет собой внесение изменений в договор аренды № 54/2017, следовательно, следует его судьбе.

В этой связи основания для удовлетворения требования о признании его действующим отсутствуют.

Также производными от требования о признании договора аренды № 54/2017 действующим, являются и требования ООО «Гермес» о возложении на АО «Военторг-Восток» обязанностей в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу спорное помещение, об обязании ответчика предоставить договор аренды на регистрацию и оплатить государственную пошлину за регистрационные действия.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 22.06.2023 по делу № А73-4312/2023 установлено фактическое прекращение действия договора аренды № 54/2017, в удовлетворении требований ООО «Гермес» в указанной части также надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в части требований, в удовлетворении которых отказано, относятся на истца. Поскольку при подаче искового заявления последнему предоставлялась отсрочка в оплате государственной пошлины, с ООО «Гермес» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по иску в части признания недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки прекратить.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова