Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А36-6829/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6829/2018
г. Липецк
06 мая 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2019г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании 29 554 руб. 00 коп., в том числе: 14 795 руб. в порядке уступки права, 14 795 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.03.2017г. по 06.07.2017г., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: юрист отдела судебной работы в г.Липецке Регионального блока Центрального офиса ФИО1 – по доверенности №2464-Д от 29.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 29 554 руб. 00 коп., в том числе: 14 795 руб. в порядке уступки права, 14 795 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.03.2017г. по 06.07.2017г., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.06.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.08.2018г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.11.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенному по адресу: <...>.

19.03.2019г. от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заключение эксперта №08/13.4 от 18.03.2019г.

Определением от 22.04.2019г. суд возобновил производство по делу.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что часть заявленных повреждений не относится к спорному страховому случаю, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Как следует из справки о ДТП от 31.01.2017г., в указанный день по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств – автомобиля «ЛАДА 111730» (г.р.з. <***>) под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «ПАЗ 32054» (г.р.з. АС23048) под управлением ФИО4, собственник ООО «Трансинвест», в результате которого транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно административному материалу лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0376659884.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0719647465.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 810/17 от 06.03.2017г. ФИО3 передал истцу право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0719647465, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в спорном ДТП, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к ответчику.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомления о переходе права требования по получению страхового возмещения к истцу с приложением договора уступки права требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58) судом установлено, что ФИО3 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 31.01.2017г. В связи с этим на момент рассмотрения дела ООО «Авто и деньги» является новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения и соответственно надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

07.03.2017г. ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Ответчик осмотрел автомобиль «ЛАДА 111730» (г.р.з. <***>) 29.03.2018г. и в тот же день произвел страховую выплату в размере 22400 руб. 00 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 14927075-1, подготовленного экспертом-техником ФИО5

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу автомобиля «ЛАДА 111730» (г.р.з. <***>) 29.03.2018г., проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертному заключению № 810-17 от 14.05.2018г., составленному экспертом-техником индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 111730» (г.р.з. <***>) с учетом износа запасных частей составляет 37 195 руб. Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 16000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением № 642 от 14.05.2018г.

Названное экспертное заключение было направлено ответчику в качестве приложения к претензии, полученной ответчиком 16.05.2018г. Кроме того, к претензии также были приложены документы об оплате экспертного заключения, заверенная копия доверенности представителя, оригинал договора на оказание юридических услуг № 810/17 от 14.05.2018г., документы об оплате юридических услуг, акт сдачи-приемки юридических услуг. В претензии содержалось требование об уплате 30 795 руб. 00 коп., в том числе: 14 795 руб. 00 коп. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, а также начислении и уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензия не удовлетворена в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статьи 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами указанного закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.

В ходе судебного разбирательства для определения относимости выявленных повреждений спорного транспортного средства к страховому случаю, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ЛАДА 111730» (г.р.з. <***>) 29.03.2018г была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2 Согласно экспертному заключению №08/13.4 от 18.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 23 100 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данные обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 82) установлено право участвующего в деле лица заявлять возражения и представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны экспертное заключение №08/13.4 от 18.03.2019г. не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявляли.

Оценив экспертное заключение №08/13.4 от 18.03.2019г. по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы даны экспертом в полном объеме.

В этой связи суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в сумме 23 100 руб. на основании экспертного заключения №08/13.4 от 18.03.2019г.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методика).

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенной в заключении, представленном ответчиком, и заключении по результатам судебной экспертизы составляет 700 руб., что менее 10%. Следовательно, разница между определенной судом стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ответчиком страховой выплатой находится в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14 795 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 14 795 руб. 16 коп. за период с 29.03.2017г. по 06.07.2017г., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что 29.03.2017г. ответчиком произведена страховая выплата, которая признана судом надлежащим исполнением обязательства ответчика перед истцом, требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца, в том числе расходы истца на уплату государственной пошлины, оплату услуг представителя и организацию независимой экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы ответчик платежным поручением № 780 от 25.10.2018г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 8 000 руб., которые в силу статьи 106-107, 110 АПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 29 554 руб. 00 коп., в том числе: 14 795 руб. в порядке уступки права, 14 795 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.03.2017г. по 06.07.2017г., взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>; адрес филиала: 398001, <...>) 8 000 руб. судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяЮ.ФИО8