Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А49-3706/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-3706/2017

«8» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5.06.2017г.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583531600110, ИНН58300092391) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-строй» (ОГРН1125835007264, ИНН <***>)

о взыскании 136 830 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-строй» с иском о взыскании суммы 136 830 руб. 78 коп., включающей задолженность в сумме 117 856 руб. по оплате пусконаладочных работ АИТП согласно договору №21 от 05.10.2015г., штраф 18 974 руб. за неисполнение обязательства по договору.

29.03.2017г. дело принято к рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по иску, суд 20.04.2017г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал, настаивая на выполнении пусконаладочных работ собственным иждивением, что оспаривалось истцом.

Истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 18 974 руб., подтверждая, что имел намерение привлечь ответчика к ответственности за просрочку оплаты работ, за что штраф условиями договора не предусмотрен.

Отказ от части исковых требований заявлен предпринимателем ФИО1, принят судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 05.10.2015г. стороны заключили договор №21 на выполнение иждивением истца работ по поставке, монтажу и пусконаладочным работам автоматизированного индивидуального теплового пункта в корпусе №5 ГБУЗ «Городская больница №3» в г.Пензе. Стоимость работ определена договором в сумме 758 991 руб., работы подлежали завершению к 15.12.2016г. Стоимость пусконаладочных работ стороны согласовали в локальной смете №07-01-01 ПНР (л.д.19-21) в сумме 117 856 руб.

Истец выполнил работы по договору, сдал их заказчику (ответчику) по актам №1 от 07.12.2015г. на сумму 555 213 руб., №2 от 07.12.2015г. на сумму 85 922 руб. (поставка и монтаж). Указанные акты ответчик подписал и произвёл полную оплату, что признано обеими сторонами.

Акт №3 от 29.02.2016г. на сумму 117 856 руб. о проведении пусконаладочных работ, направленный истом почтовой связью (л.д.43,44), ответчик не подписал, возражений на акт не представил. В судебном заседании ответчик заявил, что пусконаладочные работы провёл собственными силами, не имеет намерения оплачивать указанные работы истцу, так как в контракте общества «АСК-строй» с ГБУЗ «Городская больница №3» указанный вид работ отдельно к выполнению не определён. Доказательства выполнения пусконаладочных работ собственным иждивением ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки работ порождает правовые обязанности для сторон, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время из материалов дела следует, что договором №21 от 05.10.2015г. была предусмотрена обязанность истца завершить работы проведением пусконаладочных работ, стороны согласовали отдельную смету на выполнение указанных работ, выделив их стоимость из суммы договора, в связи с чем, выполнение указанных работ имело потребительскую ценность для заказчика. Правоотношения ответчика с лицом, использующим АИТП, не распространяются на отношения сторон по делу в соответствии со ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ГБУЗ «Городская больница №3» не являлось стороной договора №21 от 05.10.2015г.

Факт выполнения пусконаладочных работ истец подтвердил разрешением на допуск оборудования в эксплуатацию (для проведения пусконаладочных работ) от 14.12.2015г. (л.д.26,27), согласованной с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» программой испытаний ИТП (л.д.29,30), актом комплексного опробования оборудования ИТП от 28.12.2015г., подписанного, в том числе, директором ГБУЗ «Городская больница №3» ФИО3

Из содержания акта от 28.12.2015г. следовало, что пусконаладочные работы индивидуального теплового пункта выполнены полностью (л.д.31), указанное обстоятельство подтверждает и ответ главврача учреждения здравоохранения от 28.04.2017г. №1454 (л.д.79). Техническая и пусконаладочная документация предана истцом ответчику по акту от 16.01.2016г. (л.д.41,42).

В соответствии со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для оплаты работ, выполненных истцом в 2016 году в соответствии с договорными обязательствами, наступил.

Задолженность в сумме 117 856 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания штрафа в сумме 18 974 руб. 78 коп., прекратить производство по делу в указанной части.

2.Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК-строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 117 856 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 536 руб.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 569 руб., оплаченную платёжным поручением №19 от 20.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева