Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А53-17966/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17966/2019
г. Краснодар
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А53-17966/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок: заключенного должником и ФИО3 договора от 04.03.2021 купли-продажи автомобиля Hyundai Accent, 2006 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль); заключенного ФИО3 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от 30.08.2021.

Определением от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2023, применены последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного должником и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля от 04.03.2021: суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу 180 тыс. рублей, составляющих стоимость автомобиля, восстановил право (требование) ФИО3 к должнику в размере 180 тыс. рублей, указав, что оно не подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, ФИО3 не заключала договор купли-продажи автомобиля с должником; в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником и ФИО6, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств носит учетный характер; в заявлении о признании должника банкротом не указано на наличие у него автомобиля, что свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения должника до введения процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 07.10.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 04.03.2021 заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 180 тыс. рублей; ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 27.08.2021 заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 150 тыс. рублей.

Управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на то, что имущество отчуждено должником в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после признания его банкротом, договоры являются единой цепочкой сделок, заключенных с целью вывода имущества должника.

Суды, установив, что автомобиль отчужден должником ФИО7 на основании договора купли-продажи от 04.03.2021, заключенного после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего, пришли к выводу о ничтожности данной сделки в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора и сделаны с правильным применением норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Договор купли-продажи автомобиля заключен должником и ФИО3 04.03.2021, более, чем через год после признания должника банкротом.

Суды исследовали и отклонили довод ФИО3 о том, что она не заключала договор купли-продажи транспортного средства с должником, а приобрела автомобиль у ФИО6, который купил транспортное средство у должника до введения процедуры банкротства.

Договор купли-продажи автомобиля от 04.03.2021, подписанный должником и ФИО3, представлен в материалы дела по запросу суда ГУ МВД РФ по Ростовской области; ФИО6 в качестве продавца автомобиля в этом договоре не указан.

В материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства (далее –ПТС) , в котором ФИО3 указана в качестве собственника автомобиля, документ на право собственности – договор от 04.03.2021, заключенный с должником; в качестве предыдущего собственника в ПТС указан должник; далее в ПТС в качестве собственника автомобиля указана ФИО4, документ на право собственности – договор от 27.08.2021.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник до признания его банкротом продал спорный автомобиль ФИО6, который впоследствии произвел отчуждение транспортного средства ФИО3

О фальсификации договора от 04.03.2021 лица, участвующие в деле, не заявили.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 06.06.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО6 на том основании, что управляющий не доказал отчуждение автомобиля должником ФИО6, поскольку оспариваемый договор не содержит даты его заключения и подписи должника, не является заключенным, права и обязанности у лиц, указанных в качестве продавца и покупателя, не возникли.

В рамках настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам, установленным в рамках указанного обособленного спора, может быть дана иная оценка, позволяющая прийти к иным выводам об отчуждении должником автомобиля ФИО6 до введения процедуры реализации имущества должника. В данном случае суды обоснованно применили нормы и принципы, обязывающие учитывать выводы, сделанные судом в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи от 04.03.2021.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования к ФИО4 о возврате автомобиля, указав недоказанность управляющим необходимой совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации договоров в качестве взаимосвязанной цепочки сделок; требование о виндикации не заявлено. В указанной части выводы судов подателем жалобы не оспариваются, соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены. Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях – вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

С учетом изложенного суды в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применили последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания стоимости автомобиля с ФИО3

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А53-17966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Ю.В. Мацко

М.В. Посаженников