Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А32-998/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-998/2018
04 декабря 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 04.12.2023 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231107800026)

к ответчику: ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 350051, <...>/Б)

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора и об обязании возвратить предмет аренды.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ООО «Океан», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края;

2. ООО «ИнСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 195009, <...>, лит. А, оф. 223);

3. ООО «Здоровый образ жизни» (ИНН <***>; 352844, <...>);

4. временный управляющий ООО «Океан» ФИО2 (385017, Российская Федерация, <...>);

5. временный управляющий ООО «Мегаполис» ФИО2 (350000, <...>);

6. временный управляющий ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) ФИО3;

7. ФИО4;

8. ООО «М Фитнес» (ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ФИО5 – доверенность;

от ООО «М Фитнес»: ФИО6 – доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды и об обязании возвратить предмет аренды.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика считает требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО Мегаполис (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), с целевым использованием в фитнес-центре (Fitness for Family), расположенном по адресу: <...>/Б.

01.12.2016г. ИП ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства - передал ООО «Мегаполис» арендуемое движимое имущество (оборудование для фитнес-центра), что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 5.1, 5.2. договора размер арендной платы за пользование оборудованием для фитнес-центра составляет 350 000 руб. в месяц.

Арендная плата должна вноситься не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала очередного месяца.

Общая стоимость имущества переданного по договору аренды составляет -52 514 374, рублей 33 копейки.

Однако, у ООО «Мегаполис» в связи с невнесением арендной платы образовалась задолженность перед ИП ФИО1 в размере 3 605 000 руб.

В связи с указанным ИП ФИО1 неоднократно обращался к ООО «Мегаполис» с письменными претензиями с требованием погасить образовавшуюся задолженность однако указанные претензии остались без ответа.

Согласно п. 8.2. договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2 Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Так, ИП ФИО1 19.10.2017г. и 20.11.2017г. направлял в адрес ООО «Мегаполис» письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2016г. за пользование арендуемым имуществом и предупреждал, о том, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств договор аренды от 01.12.2016г, будет расторгнут путем обращения в суд.

Однако, указанные требования ИП ФИО1 остались без удовлетворения.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит:

1. Расторгнуть договор аренды движимого имущества (оборудование, инвентарь) от 01.12,2016 № б/н заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Мегаполис».

2. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды движимого имущества (оборудование, инвентарь) от 01.12.201 (№ б/н в размере 20 277 419,28 руб. за период с 12.07.2018 по 10.05.2023.

3. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ИП ФИО1 неустойку в размере 178 846 838,05 руб.

4. Обязать ООО «Мегаполис» возвратить ИП ФИО1 по акту приема-передачи имущество.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ФИО1 в кассационной жалобе в рамках дела А32-27910/2022 ссылался на то, что не имеет доступ к спорному имуществу, находящемуся в здании фитнес-центра (Fitness fоr Family) по адресу: <...>/Б, не может его истребовать, так как после расторжения сделок по поставке товара не является его собственником; общество, завладев в результате согласованных действий ООО «Здоровый образ жизни» (арендатора задания фитнес-центра), ФИО7 и ФИО8 (собственников задания фитнес-центра) имуществом, переданным предпринимателю по названным накладным, распорядилось им, передав его в аренду ООО «Инстрой» по договору от 18.09.2017, а затем ООО «М Фитнесс».

В рамках дела № А32-14775/2018 предприниматель обратился в арбитражный суд к обществу, ООО «Инстрой», ООО «Здоровый образ жизни», ФИО8, ФИО9 с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (оборудование для фитнес-центра) и взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-14775/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2022, в иске отказано со ссылкой на то, что в связи с расторжением сделок по поставке товара в рамках дел № А32-6299/2018 и А32-25940/2018 предприниматель не является собственником имущества; предприниматель, не будучи собственником спорного имущества, не вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Суды указали, что после расторжения сделок по поставке товара отношения между продавцом и покупателем сводятся к обеспечению эквивалентности встречных предоставлений и недопущению неосновательного обогащения покупателя (пункты 4, 5 постановления № 35).

Судами в рамках дела № А32-14775/2018 установлено, что 01.12.2016 предпринимателем и ООО «Мегаполис» заключен договор аренды движимого имущества (оборудование для фитнес-центра), с целевым использованием в фитнес-центре (Fitness for Family), расположенном по адресу: <...>/Б; 18.09.2017 общество передало ООО «Инстрой» спорное имущество в аренду по договору от 18.09.2017, который впоследствии признан недействительным решением суда от 20.07.2020 по делу № А32-22934/2018, поскольку общество на момент заключения договора не являлось его собственником; 28.02.2018 в рамках исполнительного производства № 23039/18/66884, 23039/18/66885 и 23039/18/66886 на имущество предпринимателя судебным приставом-исполнителем наложен арест; имущество передано на ответственное хранение ФИО4 с правом пользования.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.07.2018 по 10.05.2023.

При этом, из вышеизложенного следует, что в заявленный истцом период ответчик не имел возможности фактически использовать имущество по причине того, что с 28.02.2018 спорное передано на ответственное хранение ФИО4 с правом пользования.

Указанное исключает возможность взыскания арендной платы, а, следовательно, штрафных санкций за просрочку оплаты.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025).

Кроме того, в связи с расторжением сделок по поставке товара в рамках дел № А32-6299/2018 и А32-25940/2018 истец не является собственником спорного имущества, а значит, не имеет права требовать возврата оборудования и расторжения договора, поскольку не является стороной договора аренды.

Кроме того, основанием требования о расторжении договора является неоплата арендной платы в период с 12.07.2018 по 10.05.2023. Однако, как было изложено выше, задолженность у ответчика перед истцом в указанном периоде отсутствует, в связи с чем по данному основанию договор не может быть расторгнут.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314231107800026) в доход федерального бюджета 206 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Черножуков