Решение от 9 марта 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-27149/2025 «10» марта 2026 года

Резолютивная часть решения принята 20.02.2026. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107061, Г. МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ, Д. 5, К. 1, 137)

к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. МУХИНОЙ, Д. 2А)

о взыскании 657 263 руб. 90 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" (истец - ООО "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ответчик - СЛУЖБА ГОСТЕХНАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) о взыскании 657 263 руб. 90 коп., из них: 632 795 руб. 80 коп. – сумма основного долга по государственному контракту № Ф.16.2025 от 27.06.2025, 24 468 руб. 10 коп. – неустойка за период с 08.08.2025 по 12.10.2025, а также неустойка на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 13.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 14.11.2025 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, требования истца оспорил на основании доводов, изложенных в отзыве от 03.12.2025; указал на оплату задолженности в полном объеме, отсутствие оснований для начисления неустойки.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, через систему подачи документов «Мой арбитр» 18.12.2025 представил возражения на отзыв ответчика в части неустойки, полагает предъявленный к оплате размер неустойки правомерным.

Вместе с тем, несмотря на указанную истцом оплату основного долга, истцом не осуществлен расчет неустойки исходя из даты внесения платежа и соответствующего порядка начисления неустойки, а также не указано на отказ от основного долга.

В свою очередь ответчиком несмотря на возражения относительно требования о начислении неустойки не представлен контррасчет соответствующего требования.

Определением суда от 20.01.2026 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для формирования итоговых правовых позиций по существу спора, представления итоговых расчетов требований назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, через систему подачи документов «Мой арбитр» 30.01.2026 представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного по государственному контракту № Ф.16.2025 от 27.06.2025 товара за период с 08.08.2025 по 01.12.2025 в размере 42 017 руб. 59 коп.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик через систему подачи документов «Мой арбитр» 05.02.2026 представил отзыв на иск, контррасчет неустойки, полагает, что сумма неустойки подлежащая взысканию должна составить 27 589 руб. 90 коп., просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тяжелым имущественным положением.

Истец против снижения неустойки возражал, полагает, что основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку в возражениях ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, что неустойка несоразмерна, значительно превышает последствия нарушения обязательства.


Решением суда от 20.02.2026 (с учетом определения суда от 10.03.2026 об исправлении опечатки), выполненным в форме резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

Принятая 20.02.2026 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2026.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" (поставщик) и СЛУЖБОЙ ГОСТЕХНАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) 27.06.2025 заключен государственный контракт № Ф.16.2025 (идентификационный код закупки 252380817197238120100100790012640244) на поставку персональных нагрудных видеорегистраторов (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику, товар, указанный в пункте 3.1 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества (объема) и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных электронным контрактом, сформированным с использованием ЕИС, а также условиями контракта, сформированными без использования ЕИС (далее соответственно – структурированная часть, условия, при совместном упоминании – контракт) (пункт 1.1 контракта).

Наименование и количество, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики (при наличии) поставляемого товара указаны в пункте 3.1 структурированной части, техническом задании (приложение № 1 к контракту (далее – техническое задание) (пункт 1.3 контракта).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу, указанному в пункте 4.3 структурированной части (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. структурированной части, поставщик обязуется поставить заказчику товар: персональный носимый видеорегистратор Vizor-6 в количестве 50 штук на сумму – 637 000 руб. 00 коп.


Цена контракта составляет 637 000 руб. 00 коп.


Пунктом 3.3 контракта установлено, что срок поставки товара: в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, досрочная поставка допускается.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на общую сумму 637 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 9_2025 от 29.07.2025.

Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству и качеству, структурированные документы о приемке подписаны и размещены в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок.

Согласно пункту 2.5 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом III условий.

Ответчик денежные обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 637 000 руб. 00 коп., погасить которую истец потребовал претензией от 17.09.2025.

Ответчик на претензию направил ответ 03.10.2025, в котором факт задолженности признал, но сослался на невозможность оплаты в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Неисполнение СЛУЖБОЙ ГОСТЕХНАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон вытекают из контракта № Ф.16.2025 от 27.06.2025, который по своей природе является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а поскольку заказчиком по контракту является казенное учреждение, финансируемое за счет бюджетных средств, применению подлежат также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также


заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 637 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 9_2025 от 29.07.2025, подписанным сторонами без замечаний и возражений, со стороны Службы с учетом заключения комиссии о соответствии поставленного товара условиям заключенного контракта.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде – 01.12.2025, что подтверждается платежным поручением № 408985 от 01.12.2025 на сумму 637 000 руб. 00 коп. В связи с погашением задолженности истец уточнил требования, в итоговой редакции настаивал на требовании о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 08.08.2025 по 01.12.2025 в размере 42 017 руб. 59 коп. Уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты.

Вместе с тем, как отмечено истцом и не оспорено ответчиком, ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 02-78- 396/25 от 07.08.2025, согласно которой в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара на 11 дней, ответчиком начислена неустойка в размере 4 204 руб. 20 коп., указано на то, что с учетом удержания неустойки итоговая сумма оплаты составит 632 795 руб. 80 коп.

Истцом факт просрочки исполнения обязательства по поставке оспорен не был, в ответе на претензию сообщено о правомерности указанного удержания и согласии с


итоговой суммой оплаты в размере 632 795 руб. 80 коп., в связи с чем расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 42 017 руб. 59 коп. был осуществлен истцом исходя из указанной суммы основного долга.

В свою очередь, ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск от 05.02.2026 осуществил расчет неустойки за нарушение истцом срока доставки товара за период с 18.07.2025 по 11.08.2025 в размере 9 491 руб. 94 коп.; а также представил контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, согласно которому за период просрочки с 21.08.2025 по 01.12.2025 за вычетом неустойки, предъявленной заказчиком поставщику в размере 9 491 руб. 94 коп. составит 27 589 руб. 90 коп.

Оценив позиции сторон, представленные в материалы дела пояснения, доказательства и расчеты, суд пришел к выводу о том, что ответчиком фактически заявлено о зачете неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в размере 9 491 руб. 94 коп. в счет исполнения обязательств по заявленному иску.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В указанном случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.


При этом, как указано в пункте 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

За нарушение срока поставки товара ответчиком начислена неустойка в размере 9 491 руб. 94 коп. за период с 18.07.2025 по 11.08.2025, тогда как в перноначально направленном требовании-претензии от 07.08.2025 расчет неустойки осуществлен ответчиком за период с 18.07.2025 по 29.07.2025 в размере 4 204 руб. 20 коп., который и был учтен истцом при предъявлении иска.

Поскольку ответчик уточнил период начисления неустойки и ее размер, судом осуществлена проверка осуществленного ответчиком расчета неустойки, и установлено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 контракта срок поставки товара: в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, досрочная поставка допускается.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом III условий (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере


одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Аналогичные условия об ответственности содержатся в Законе о контрактной системе.

Учитывая, что контракт заключен 27.06.2025 срок исполнения обязательства по поставке товара должен быть исполнен 17.07.2025, соответственно просрочка исполнения обязательства наступила с 18.07.2025.

Ответчик полагает, что приемка товара осуществлена 11.08.2025 – с момента подписания приемочных документов в ЕИС, соответственно и срок исполнения обязательства по поставке, а равно право на начисление неустойки за просрочку поставки товара, имеет место до указанной даты.

Вместе с тем, суд при оценке указанного довода исходит из следующего.


Частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.


Согласно положениям части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе документ о приемке, подписанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком (подрядчиком, исполнителем), считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 настоящей части, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 настоящей статьи) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 4 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 6 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 4 или подпунктом "б" пункта 5 настоящей части направляются автоматически с использованием единой информационной системы поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документов о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

При отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара заказчик не позднее 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о


приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. После этого товар считается переданным поставщиком заказчику.

Исходя из информации в разделе "Электронные документы об исполнении" в карточке контракта, документы о приемке по контракту подписаны службой 11.08.2025, в связи с чем до указанной даты, по мнению заказчика, подлежит начислению неустойка.

Пунктом 3.11 контракта установлено, что фактической датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата получения товаров, указанная в документе о приемке, подписанном заказчиком.

Так, согласно представленному универсальному передаточному документу № 9_2025 от 29.07.2025 дата фактического получения товаров отражена – 29.07.2025, что в том числе подтверждается заключением проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, от 08.08.2025, в котором фактическая дата исполнения контракта отражена 29.07.2025. Именно факт осуществления итоговой приемки – подписания УПД в ЕИС состоялся 11.08.2025.

Оценивая указанные документы, суд пришел к выводу, что поставщиком обязательства были выполнены в полном объеме с момента передачи поставленного товара и их приемки заказчиком, соответственно 29.07.2025.

Следует отметить, что само по себе окончательное подписание и загрузка в ЕИС документов о приемке, не дают ответчику оснований для взыскания с истца неустойки за несвоевременную поставку товара с момента фактической приемки товара и до момента их загрузки в ЕИС.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара, подлежащая зачету в счет оплаты основного долга, должна быть начислена за период с 18.07.2025 по 29.07.2025 и составить 4 586 руб. 40 коп. (637 000 руб. *18%*1/300*12 дней).

Соответственно обязательство по оплате поставленного товара, подлежало уменьшению на указанную сумму неустойки, и составляет 632 413 руб. 60 коп., как следствие расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара подлежит осуществлению исходя из данной суммы.

Согласно осуществленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты товара в размере 42 017 руб. 59 коп. начислена за период с 08.08.2025 по 01.12.2025. Ответчик согласно представленному контррасчету, полагает, что расчет неустойки подлежит осуществлению с 21.08.2025 по 01.12.2025.


Проверив доводы сторон в данной части, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке в соответствии с разделом III условий.

Из раздела III условий контракта следует порядок осуществления приемки и подписания приемочного документа аналогичным порядку, определенному в части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что в приемочные документы вносились коррективы, что следует из представленного УПД (исправление № 1 от 07.08.2025), приемочный документ был загружен в ЕИС и подписан поставщиком 07.08.2025, заказчиком подписан 11.08.2025, суд исходит из того, что итоговая приемка и как следствие обязательство по оплате наступило не ранее 11.08.2025.

Учитывая определенный контрактом срок – 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, оплата должна быть осуществлена не позднее 20.08.2025, просрочка в оплате наступила с 21.08.2025. Таким образом, ответчиком период начисления неустойки определен правомерно.

Кроме того вопреки доводам истца о применении ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки, в размере 18%, 17% и 16,5%, суд, учитывая неоднократно изложенную позицию в определениях Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что размер неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате наступил в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства, т.е. 16,5%.

Соответственно, расчет неустойки за период с 21.08.2025 по 01.12.2025 должен выглядеть следующим образом: 632 413 руб. 60 коп. * 16,5% * 1/300 * 103 дня = 35 826 руб. 23 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком, несмотря на указание о зачете неустойки за просрочку поставки товара в счет оплаты долга, оплата за поставленный товар осуществлена в полном размере 637 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 4 586 руб. 40 коп. подлежит зачету судом, как следствие обязательство по оплате неустойки за просрочку внесения платежей подлежит удовлетворению в сумме 31 239 руб. 83 коп., в

удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.


В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.


Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств в дело не представлено, просто указания на положения статьи 333 ГК РФ недостаточно.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, учитывая, что начисление неустойки носит законный характер, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с добровольным удовлетворением основного долга и частично неустойки в ходе рассмотрения дела, частичным удовлетворением иска (в размере 663 653 руб. 43 коп. (исходя из суммы основного долга, оплаченной в ходе рассмотрения дела, и неустойки, признанной судом правомерной) от заявленных 674 813 руб. 39 коп. (основной долг и неустойка в уточненной редакции)), что влечет пропорциональное распределение понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 097 руб. 90 коп.; в оставшейся части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Л-ПИ АРХИТЕКТУРА» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточнения исковых требований, считать предъявленной к взысканию сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного по государственному контракту


№ Ф.16.2025 от 27.06.2025 товара за период с 08.08.2025 по 01.12.2025 в размере 42 017 руб. 59 коп.

В удовлетворении ходатайства СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать со СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА ТЕХНИЧЕСКИМ СОСТОЯНИЕМ САМОХОДНЫХ МАШИН И ДРУГИХ ВИДОВ ТЕХНИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л-ПИ АРХИТЕКТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 30 892 руб. 00 коп. – неустойку за просрочку оплаты поставленного по государственному контракту № Ф.16.2025 от 27.06.2025 товара за период с 22.08.2025 по 01.12.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 078 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Н.В. Жапарканова