Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А09-16939/2017

17/2018-57560(1)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-16939/2017
город Брянск
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000", г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо: государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", о взыскании 293 881 руб. 71 коп. (с учетом уточнения требований) при участии в судебном заседании:

от истца: 19.07.2018 не явились, 25.07.2018 ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2018 № 377,

от ответчика: 19.07.2018 и 25.07.2018 ФИО2, юрисконсульт правовой группы по доверенности от 21.05.2018 № 37,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 26.07.2018, после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.07.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатирующая компания - 2000» (далее – ООО «ЖЭК - 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - УМВД России по г. Брянску, ответчик) о взыскании 70 668 руб. 45 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества и отоплению за период с 01.10.2014 по 31.10.2017, 13 748 руб. 88 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 31.10.2017 и 6 919 руб. 57 коп. платы за установку ОДПУ на горячее водоснабжение МКД № 4 корп. 1 по ул. Брянского Фронта г. Брянска.

Определением суда от 10.01.2018 исковое заявление ООО «ЖЭК - 2000» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 31.01.2018 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее- ГУП "Брянсккоммунэнерго").

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте, удовлетворенном судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 213 877 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию общего имущества за период с 01.11.2014 по 31.10.2017, 73 154 руб. 71 коп. пени начисленной за несвоевременное внесение платы за период с 01.11.2014 по 31.10.2017 и 6 849 руб. 17 коп. платы за установку ОДПУ на горячее водоснабжение МКД № 4 корп. 1 по ул. Брянского Фронта г. Брянска (том 4, л.д. 117-119).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзывах на иск (том 1, л.д. 98-101, том 4, л.д. 133-134), в судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления многоквартирным домом от 22.04.2010, № 4/1 от 21.06.2015 ООО «ЖЭК - 2000» является управляющей организацией жилого дома № 4 корп. 1 по ул. Брянского Фронта г. Брянска (том 1, л.д. 14-42).

УМВД России по г. Брянску на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 261,8 кв.м расположенное в вышеуказанном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2007, свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ № 936370 от 01.09.2011 (том 1, л.д. 54-55, том 4, л.д. 132).

Ссылаясь на то, что обязательство по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Факт выполнения истцом работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества в указанном доме ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, ответчиком не представлены.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику, и утвержденных в установленном порядке тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлениями Брянской городской администрации на соответствующие годы ( № 3362-п от 26.12.2013, № 3711-п от 24.12.2014, № 4393-п от 25.12.2015, № 4484-п от 22.12.2016).

Относительно довода о том, что в представленном истцом расчете задолженности по нежилому помещению необоснованно произведено начисление за общедомовые нужды: за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергию, канализацию, суд считает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменены положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса российской Федерации в части включения в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные изменения согласно части 9 статьи 12 закона применяются с 1 января 2017 г.

Таким образом истец правомерно с 01.01.2017 произвел начисления за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроэнергию, канализацию предоставленные на общедомовые нужды.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на то, что он не пользуется лифтами, поэтому не должен нести расходы по их содержанию не освобождает последнего от издержек по содержанию общего имущества пропорционального его доле в силу положений статей 210, 249 Кодекса, статей 39, 153, 155, 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Доказательств того, что ответчик обращался к общему собранию собственников с предложением об изменении размера платы за содержание многоквартирного дома с учетом того, что он фактически не пользуется услугами лифта, находящегося в основном здании, не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть работ перечисленных в договоре управления выполняются самостоятельно ответчиком, расчет за потребленную электрическую энергию производится напрямую ресурсоснабжающей организацией, а также что нежилое встроенно-пристроенное помещение имеет отдельный вход, и рядом услуг он не пользуется, следовательно, обязанность по их оплате не возникла, отклоняются судом на основании следующего.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а

также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса российской Федерации (указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Также отклоняются ссылки ответчика о том, что основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества является неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа, поскольку при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для его освобождения от участия в расходах по его содержанию. В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Возражая против исковых требований, УМВД России по г. Брянску ссылается на то, что спорное нежилое помещение является пристроенным к многоквартирному дому, и большая часть помещения не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П Гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые,

так и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств машино-места (пункт 1 статьи 130).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года № 805-О-О, от 22 апреля 2014 года № 947-О, от 26 мая 2016 года № 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности

на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года № 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В материалах дела имеется технические паспорта на жилой дом № 4 корп. 1 по ул. Брянского Фронта г. Брянска и нежилое помещение в указанном доме из которых следует, что спорное помещение лит. А1 является пристроенным к основной части, системы канализации, холодного водоснабжения и теплоснабжения нежилого помещения запитаны от жилого дома (том 1, л.д. 44-50, 93-97).

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Наличие у помещения ответчика признаков обособленности и изолированности, необходимых для постановки помещения на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта, не противоречит выводу о том, что данное помещение в спорный период не могло использоваться без использования сетей жилого дома.

Кроме того, из решения Брянского городского Совета народных депутатов № 362/14 от 29.12.1990, акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию 120-ти квартирный жилой дом, с детским клубом производственного объединения "Кремний" в м/р № 5 Советского района г. Брянска вводился в эксплуатацию со встроенно-пристроенным помещением клуба (том 2, л.д. 23-28).

Согласно "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359) помещения,

встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.

Таким образом, поскольку помещение является встроенно-пристроенным, имеются общедомовые коммуникации, у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей организации – ООО «ЖЭК - 2000».

Доказательства того, что нежилое помещение общей площадью 261,8 кв.м, расположенное по адресу <...>, не связано с общим имуществом жилого дома, в нарушение положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлены не были.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как установлено в п. 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 4.6 договора управления многоквартирным домом от 22.04.2010 плата за коммунальные услуги вносится собственниками до 25 числа текущего месяца, договором управления № 4/1 от 21.06.2015 срок внесения платы установлен до 10-го числа месяца следующего за расчетным (п. 4.10).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Применительно к рассматриваемой ситуации претензия направлялась истцом в адрес ответчика в силу требований закона, а именно: ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Следовательно, учитывая нормы ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на 30 календарных дней с момента направления истцом претензии от 13.10.2017 в адрес ответчика (направлена почтой 17.10.2017) (том 1, л.д. 51-52, 79-80), после чего продолжил свое течение.

По смыслу данной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.12.2017. Поскольку срок уплаты был установлен до 25 числа текущего месяца, истцом не пропущен срок по требованиям за

предшествующие подаче иска 3 года и 30 календарных дней, иными словами за период с ноября 2014 по октябрь 2017.

Размер неосновательного обогащения за период с ноября 2014 по октябрь 2017 составит 200 559 руб. 75 коп.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2014 в размере

5 571 руб. 10 коп. заявлено истцом за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец не направлял платежные документы, в связи с чем обязанность по оплате не наступила, не обоснованны поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и,

проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

В свою очередь ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения составляющего расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат удовлетворению в размере 208 306 руб. 73 коп. за период с ноября 2014 по октябрь 2017.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец просит взыскать с ответчика 73 154 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 25.11.2014 по 30.11.2017 исходя из размера пени 1/300, 1/130 и ставок рефинансирования действующих в соответствующие периоды (том 4, л.д. 4-9).

Суд считает расчет истца ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции применяются по 31 декабря 2015 года включительно, а новая редакция применяется с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Согласно вышеуказанных норм размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно информации Центрального банка России от 23.03.2018 с 26 марта 2018 г. ключевая ставка Банка России составляет - 7,25% годовых.

Исходя из редакций ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России в размере7,25% годовых, размер неустойки начисленной за период с 25.12.2014 по 30.11.2017 составит 52 678 руб. 99 коп

При расчете неустойки суд учитывает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 5 571 руб. 10 коп. за октябрь 2014 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной на эту сумму также пропущен.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 54 183 руб. 46 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты на установку общедомового прибора учета ГВС в размере 6 849 руб. 17 коп. (том 3, л.д. 108)

В обоснование требования о взыскании платы за установку ОДПУ на горячее водоснабжение истцом представлены договор № 33/03-13 от 01.03.2013 заключенный с ООО "Энерголюкс" предметом которого является монтаж узла учета тепловой энергии на горячее водоснабжение жилого дома по адресу г. Брянск, ул. Брянского Фронта, дом 4 корп.1, смета к договору на сумму 160 826 руб., акт выполненных работ № 33/03 от 18.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.03.2013, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.03.2013 на сумму 160 826 руб., договор № 29/02-13 от 18.02.2013 заключенный с ООО "Энерголюкс" на разработку проектно-сметной документации узла чета тепловой энергии на горячее водоснабжение, технические условия № 0/312-11 на установку прибора учета, рабочий проект узла учета тепловой энергии горячего водоснабжения № 18.02.13 ТМ, акт выполненных работ № 29/02 от 28.02.2013 на сумму 16 800 руб., (том 1, л.д. 116-145, том 2, л.д. 1-16).

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи,

собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 г. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по

энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 г. № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об оплате дополнительных денежных средств за установку общедомового прибора учета суд считает, что требование истца в этой части заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании вышеуказанных расходов о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в размере 262 490 руб. 19 коп. (208 306 руб. 73 коп. неосновательного обогащения + 54 183 руб. 46 коп. неустойки).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 293 881 руб. 71 коп. составляет 8873 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 827 руб. по платежному поручению от 18.12.2017 № 887 (том 1, л.д. 13).

Поскольку требования истца удовлетворены частично на истца относится госпошлина в размере 948 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1879 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" удовлетворить частично в размере 262 490 руб. 19 коп.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания - 2000" 208 306 руб. 73 коп. неосновательного обогащения,

54 183 руб. 46 коп. неустойки, а также 1879 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова