Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А26-1004/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1004/2017
г. Петрозаводск
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "КарелСервисСпецСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонолитстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185000, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 06.02.17)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КарелСервисСпецСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании возвратить товар по накладной №3 от 31.10.2016.

Основанием иска истец указывает незаконное удержание ответчиком имущества, переданного ему истцом в безвозмездное пользование сроком на 1 месяц в соответствии с актом приема-передачи имущества от 2 ноября 2016 года, а также неисполнение ответчиком обязанности по возврату полученного по товарной накладной №3 от 31 октября 2016 года, но неоплаченного товара. Истец указывает, что имущество, переданное ответчику по акту приема-передачи от 02.11.16, находится на территории АО «Морской порт Санкт-Петербург».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 309, 310, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д.85) и судебном заседании заявлены следующие возражения: представленные истцом копии документов, подтверждающих обстоятельства спора, отсутствуют у ответчика, и им не подписывались; ответчик не получал товар по накладной №3 от 31.10.16 и по акту приема-передачи от 02.11.16.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург».

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.6) третье лицо сообщило, что между Портом и ответчиком был заключен договор подряда №88/16 от 11.11.16 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке складского сооружения на территории Порта, а также подписан акт приема-передачи строительной площадки подрядчику для выполнения работ; договор расторгнут 20.12.16 односторонним отказом Порта от исполнения договора в связи с нарушением ООО «СпецМонолитСтрой» сроков выполнения работ; строительная площадка возвращена Порту по акту приема-передачи от 20.12.16, освобожденной от имущества подрядчика; в правоотношениях с ООО «КарелСервисСпецСтрой» Порт никогда не состоял.

Учитывая объяснения Порта об отсутствии у него истребуемого имущества, а также с согласия сторон, определением от 4 июля 2017 года АО «Морской порт Санкт-Петербург» исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения о том, что товарная накладная №3 от 31.10.16, акт приема-передачи имущества от 2 ноября 2016 года, а также гарантийное письмо об оплате товара директором ООО «СпецМонолитСтрой» ФИО2 не подписывались; ответчику не было известно о существовании указанных документов; ответчик не получал и не приобретал истребуемое у него оборудование и товар.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Иск о возврате имущества заявлен по двум основаниям.

По первому из них ООО «КарелСервисСпецСтрой» указывает, что 2 ноября 2016 года по акту приема-передачи от той же даты (т.1 л.д.12) передало ООО «Спецмонолитстрой» в лице директора ФИО2 в пользование сроком на один месяц принадлежащее истцу имущество согласно перечню из 36 позиций на общую сумму 516 096,43 руб.

В последующем уведомлением от 30.11.16 (т.1 л.д.33) истец потребовал вернуть имущество, а затем обратился в суд с иском о его истребовании из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22).

Содержание акта приема-передачи имущества от 2 ноября 2016 года свидетельствует об обязательственном характере правоотношения по поводу указанного в акте имущества.

Хотя избранный способ защиты права – истребование имущества из чужого незаконного владения – не может обеспечить его восстановление с учётом характера спорного правоотношения, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В пункте 3 того же Постановления Пленума разъяснено, что суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Оценив содержание прав и обязанностей сторон, указанных в акте от 02.11.16, суд квалифицирует обязательство как ссуду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Второе требование о возврате имущества, заявленное в рамках настоящего дела, основано на неисполнении обязательства ответчика по оплате товара, переданного ему истцом по товарной накладной №3 от 31 октября 2016 года (т.1 л.д.16-17).

Правоотношения сторон, связанные с передачей товара по указанной накладной, квалифицируются как купля-продажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Письмом от 10.01.17 (л.д.37-38) ООО «КарелСервисСпецСтрой» потребовал вернуть товар, переданный по накладной от 31.10.16 в связи с его неоплатой, а затем обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом, уполномоченными ими лицами.

Заслушанный в судебном заседании 22 мая 2017 года директор ООО «СпецМонолитСтрой» ФИО2 пояснил, что акт приема-передачи от 2 ноября 2016 года, накладная от 31.10.16, а также гарантийное письмо от 29.10.16 с просьбой поставить на объект «Морской порт СПб» оборудование и материалы, и гарантийными обязательствами по оплате материалов в течение 30 дней с момента их получения, им не подписывались, имущество не принималось и у ответчика отсутствует, также как и копии перечисленных документов, представленных истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов документов. После получения объяснений истца о передаче им оригиналов в материалы проверки по заявлению директора ООО «КарелСервисСпецСтрой» ФИО3 о противоправном удержании спорного имущества, суд, по ходатайству истца, истребовал в УМВД России по г. Петрозаводску материалы проверки. При исследовании их в судебном заседании с участием представителей сторон судом установлено отсутствие в материалах оригиналов товарной накладной №3 от 31.10.16 и гарантийного письма от 29.10.16. Указанные документы в правоохранительные органы представлены в копиях, заверенных директором ООО «КарелСервисСпецСтрой» ФИО3 Относительно акта приема-передачи имущества от 2 ноября 2016 года представитель истца ФИО3 заявила о том, что, несмотря на наличие на акте её отметки о заверении копии, акт, переданный в УМВД, является оригиналом.

После этого ответчиком заявлено о фальсификации доказательства и проведении судебной экспертизы документа. В последующем заявление о фальсификации о ходатайство о назначении экспертизы отозвано ответчиком в связи с признанием представителем истца факта проставления на гарантийном письме от 29.10.16, товарной накладной от 31.10.16 и акте приема-передачи от 02.11.16 факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Спецмонолитстрой» ФИО2

При опросе органом дознания 27.02.17 ФИО2 даны пояснения, аналогичные изложенным в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу о том, что организация была зарегистрирована им по просьбе ФИО4; по просьбе ФИО4 изготовлена факсимильная печать, которая осталась у ФИО4, фактически занимавшегося организацией всей хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Спецмонолитстрой»; сам же он же являлся номинальным директором; как директор ООО «Спецмонолитстрой» он не обращался ни к ФИО4, ни к его жене ФИО3 для предоставления инструмента и мебели, не составлял и не подписывал перечисленные выше документы, указанное в них имущество не принимал, и не знает, где оно находится.

Принимая во внимание объяснения представителей сторон, признавших факт проставления на гарантийном письме от 29.10.16, товарной накладной от 31.10.16, акте приема-передачи от 02.11.16 не оригинальной подписи ФИО5 а её факсимильного воспроизведения, суд считает это обстоятельство установленным.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец не доказал, что в правоотношениях ООО «КарелСервисСпецСтрой» и ООО «Спецмонолитстрой» по поводу передачи спорного имущества стороны пришли к соглашению об использовании аналога подписи ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом ответчика.

Следовательно, факт подписания ФИО2 документов, на которые истец ссылается в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, не доказан.

Другие допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику истребуемого имущества, суду не представлены. Заслушанные по ходатайству истца свидетели ФИО6 и ФИО7 не подтвердили значимые для дела обстоятельства: использование клише подписи при подписании перечисленных документов самим ФИО2 и передачу материалов и оборудования ООО «Спецмонолитстрой». Показания ФИО6 о доставке им материалов на территорию Порта по просьбе ФИО4 не свидетельствует о передаче материалов ответчику.

Поскольку истец не доказал заключение договоров ссуды и купли-продажи с ответчиком и передачу последнему спорного имущества во исполнение указанных договоров, иск о возврате имущества удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "КарелСервисСпецСтрой" (ОГРН: 1111001005246, ИНН: 1001013861) отказать.

2. Взыскать с ООО «КарелСервисСпецСтрой» в бюджет Российской Федерации 12 000 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Шалапаева И.В.