Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А52-4461/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4461/2017
город Псков
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН-АЙ-СИ» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 324250 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховое общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭН-АЙ-СИ» (далее - ответчик, ООО «ЭН-АЙ-СИ», Общество) о взыскании 324250 руб. 00 коп. ущерба.

Определением суда от 10.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 12.03.2018 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.02.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 25.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 – потерпевшего в спорном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП).

Представитель ответчика исковые требование не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о применении срока исковой давности, а также просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка и повторной неявки представителя истца в судебное заседание, а также просил прекратить производство по делу, поскольку выгодопреобретатель воспользовался правом на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда по другому делу.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, письменную позицию пор спору не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

25.10.2014 в 00 час. 15 мин. в г. Москва на Трубной пл. возле д. 23/1 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ВМW Х5М, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП явился водитель ФИО4, управлявший автомобилем MERCEDES E200, государственный регистрационный знак С890КР60, принадлежащим ответчику. Данное ДТП произошло в результате действий ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем ВМW Х5М, государственный номер <***> что подтверждается справкой о ДТП от 25.10.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2014 (л.д. 10-11 т.1).

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», страховой полис ССС №0308739075.

Поврежденный автомобиль ФИО1 застрахован в Страховом обществе по полису добровольного страхования №SYS749683725 на период действия с 06.11.2013 по 05.11.2014 в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными страхователем, Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск несчастный случай» от 20.12.2011, правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 05.03.2008, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов.

25.10.2014 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая (л.д. 12-13 т.1).

По заданию СПАО «РЕСО-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение №АТ5680862 (л.д. 108-135 т.1), согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 1852639 руб. 57 коп. На основании отчета об оценке №5680862 обществом с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» составлено заключение, в соответствии с которым вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составила 1680000 руб. (л.д. 24-25 т.1).

Ввиду экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.05.2015 ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 443250 руб., что подтверждается платежным поручением №302761 (л.д. 26 т.1), стоимость эвакуации в размере 1200 руб. Годные остатки переданы собственнику поврежденного транспортного средства в соответствии с заявлением от 14.05.2015 (л.д. 23 т.1).

Лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 руб. возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО «ЭН-АЙ-СИ» направило претензию от 18.05.2016 №935027079-#1064364382 с требованием возместить ущерб в сумме 324450 руб. в течение месяца с момента получения претензии, поскольку страховое возмещение, выплаченное обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящими требованиями.

Представитель ответчика требование не признал, заявил о применении срока исковой давности, а также просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка и повторной неявки представителя истца в судебное заседание и прекратить производство по делу, поскольку выгодопреобретатель воспользовался правом на обращение с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, закон позволяет потерпевшему, место которого занимает страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Факт возникновения страхового случая, виновность водителя ФИО5 в ДТП, ответчик не оспорил. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением транспортным средством потерпевшего повреждений в материалах дела не имеется и Обществом не представлено, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП 25.10.2014 автомобиль «MERCEDES E200», государственный регистрационный знак С890КР60, принадлежал на праве собственности ООО «ЭН-АЙ-СИ». Поскольку ФИО4 являлся законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, что следует из материалов дела, обязанность по возмещению ущерба Страховому обществу, к которому в порядке суброгации перешло право требования в части возмещенной потерпевшему сумме, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность представить суду соответствующие документы.

Между тем, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная страховщиком завышена, ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 03.07.2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6. На разрешение эксперта ФИО7 был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта БМВ Х5М, государственный регистрационный знак <***> вследствие повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.10.2014.

Суду представлено экспертное заключение от 25.07.2018 № 84/08/18.

В экспертном заключении от 25.07.2018 № 84/08/18 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW Х5М, государственный номер <***> в результате ДТП по состоянию на 25.10.2014, которая составила 968798 руб. 00 коп.

Выполненное экспертное заключение является полным, обоснованным, изложенным ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. В представленном экспертном заключении указан характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, метод оценки, содержится расчет стоимости услуг и расчет стоимости деталей, расчет нормо-часов по ремонту, указания на технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в данном случае, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам выплаченным потерпевшему, и ответчиком не опровергнуты. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Страховым обществом определены убытки в соответствии с договором страхования и фактически понесены.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховое общество, являясь страховщиком, заняло место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 25.09.2012. Из почтового штемпеля на конверте (том дела 1, лист 47) следует, что исковое заявление к ООО «ЭН-АЙ-СИ» СПАО «РЕСО-Гарантия» в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" передано 25.10.2017, то есть до истечения установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

На основании изложенного доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.

Доводы ООО «ЭН-АЙ-СИ» в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела. Истцом представлена суду претензия от 18.05.2016 №935027079-#1064364382, с доказательствами ее направления ООО «ЭН-АЙ-СИ» 23.05.2016, что подтверждается почтовым идентификатором №12772098347095. Названное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует лицевая сторона конверта (л.д. 83-84 т.1).

Кроме того суд принимает во внимание, что рассматривая данное требование истца по существу, суд исходит из того, что, претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке, при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, возражения ответчика по существу требования, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающий достижение целей досудебного урегулирования спора в том числе при наличии в материалах дела соответствующих претензий (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596 по делу N А45-9960/2014).

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также не установлено.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, когда истец дважды не явился в судебное заседание по рассмотрению спора по существу. При этом сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

В данном случае истец, реализуя свои процессуальные права, принимал активное участие в судебном процессе, участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные возражения на отзывы, доказательства, заявлял ходатайства. Фактическое поведение истца по делу не свидетельствует о том, что он утратил интерес к делу, к результату его рассмотрения судом.

В части доводов ответчика о прекращении производства по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

По делу №2-1191/2017, рассмотренным Псковским городским судом, на которое ссылается ответчик при заявлении о прекращении производства по настоящему делу, потерпевший ФИО1 обратился с иском к Обществу о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением, произведенным истцом по спорному страховому событию, и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО1 в результате спорного ДТП, тогда как предметом настоящего спора является сумма страхового возмещения, перешедшая к страховщику в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 324250 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчик суду не представил.

Оценив заключение эксперта от 25.07.2018 № 84/08/18 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено каких-либо допущенных экспертом нарушений и приняты, сделанные экспертом выводы. Таким образом, размер вознаграждения в сумме 10000 руб., по мнению суда, является обоснованным с учетом фактически проведенных экспертом исследований. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения суд не усматривает.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 10000 руб., поступившие во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно выставленному счету №16 от 13.09.2018.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. относятся на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9485 руб. за подачу иска подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2404 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭН-АЙ-СИ» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 324250 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 9485 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета 2404 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, перечислить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6, место нахождения: 180007, г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, офис 122, денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» за общество с ограниченной ответственностью «ЭН-АЙ-СИ» по платежным поручениям от 06.06.2018 №341 и от 26.06.2018 №386 по реквизитам, указанным в счете №16 от 13.09.2018.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина