Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А62-506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.05.2022 Дело № А62-506/2021


Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2022

Полный текст решения изготовлен 23.05.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 37356,64 руб., в том числе:

солидарно задолженность за поставленную электроэнергию за ноябрь 2020 года в размере 24 149,42 руб.,

с Администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области пени, начисленные на задолженность за ноябрь 2020 года, рассчитанные с 19.05.2020 по 31.03.2022, в размере 13207,22 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – гарантирующий поставщик, истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (далее по тексту – администрация), муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» о взыскании 37356,64 руб., в том числе: солидарно задолженность за поставленную электроэнергию за ноябрь 2020 года в размере 24 149,42 руб., с Администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области пени, начисленные на задолженность за ноябрь 2020 года, рассчитанные с 19.05.2020 по 31.03.2022, в размере 13207,22 руб.

Как следует из материалов дела, АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области с 01.06.2014.

Поставка электрической энергии (мощности) осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт» на объекты, находящиеся во владении и пользовании МУП «Водоканал» на основании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67208182 (новый номер 6720200182).

Истец указывал, что договор энергоснабжения с МУП «Водоканал» заключен АО «АтомЭнергоСбыт» 01.06.2014 в рамках передачи функций гарантирующего поставщика от сетевой организации - ПАО «МРСК Центра».

Объекты водоснабжения и водоотведения были переданы в эксплуатацию МУП «Водоканал» на основании трех договоров аренды и двух договоров хозяйственного ведения:

договоры аренды заключены с МУП «Водоканал»: Верхнеднепровским городским поселением - договор аренды от 01.01.2010 со сроком действия до 31.12.2019, Михайловским сельским поселением - договор аренды от 11.01.2010 № 01 со сроком действия до 31.12.2019, Усвятским сельским поселением - договор аренды от 01.10.2012 со сроком действия до 31.12.2019;

договоры хозяйственного ведения заключены с МУП «Водоканал» муниципальным образованием Дорогобужский район от 28.09.2012 № 4, от 12.03.2013 № 1 и от 13.03.2015 № 1 на неопределенный срок.

Поскольку ни МУП «Водоканал», ни администрации муниципальных образований не представили истцу документы, подтверждающие право собственности либо иные законные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения на период после 31.12.2019, истец предложил МУП «Водоканал» подписать дополнительное соглашение, предусматривающее исключение из договора энергоснабжения с МУП «Водоканал» от 01.06.2014 № 6720200182 точек поставки по объектам, переданным МУП «Водоканал» на основании договоров аренды.

Дополнительное соглашение направлено МУП «Водоканал» с сопроводительным письмом от 24.01.2020 № 67-6/67.

В письме от 27.02.2020 № 102 МУП «Водоканал» указало на то, что не находит оснований для подписания дополнительного соглашения, так как точки поставки электрической энергии, перечисленные в п. 1 дополнительного соглашения, находятся на обслуживании МУП «Водоканал».

Истцом в администрацию направлен проект контракта на энергоснабжение исключенных из договора с МУП «Водоканал» объектов.

Администрация отказалась от заключения контракта, указывая на действие договора с МУП «Водоканал» от 01.06.2014 № 6720200182 в части спорных объектов, в связи с чем фактический пользователь несет бремя оплаты потребленного энергоресурса, а также на то, что договоры аренды не расторгнуты и действуют в силу ст. 651 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию по делу А62-8728/2020, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), МУП «Водоканал» фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у МУП «Водоканал».

На основании изложенного истцом предъявлены настоящие требования.

Задолженность за потребленную в ноябре 2020г. электроэнергию (мощность) и оказанные услуги составляет 24 149 руб. 42 коп.

Администрация в отзыве указала на то, что истец и МУП «Водоканал» в соответствии с договором энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 по настоящее время состоят в договорных отношениях. Дополнительное соглашение от 24.01.2020 к указанному договору об исключении спорных точек поставки электрической энергии между истцом и МУП «Водоканал» не заключено. Обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса лежит на потребителе – МУП «Водоканал»

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 210 ГК РФ, при отсутствии у гарантирующего поставщика неопределенности в установлении абонента по конкретным точкам поставки, не имеется.

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В данном случае, в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В спорный период МУП "Водоканал" фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Более того, правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором, а стоимость потребленной электроэнергии подлежала возмещению ресурсоснабжающей организации в составе тарифа на коммунальные услуги.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае у истца не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплатить электрическую энергию.

Правоотношения по энергоснабжению спорных объектов в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182, заключенным между АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «Водоканал».

Указанный договор в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В приложении № 3 к договору указаны точки поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В данном приложении указаны точки поставки электрической энергии на объекты, переданные МУП «Водоканал» по договору аренды муниципального имущества.

Как установлено судом, МУП «Водоканал» отказалось от подписания дополнительного соглашения об исключении спорных точек поставки электрической энергии из договора энергоснабжения.

Договором односторонний отказ от договора не предусмотрен (раздел 10 договора).

С учетом изложенного основания для вывода о том, что указанный выше договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки прекращен или расторгнут, отсутствуют.

Истцу при заключении с МУП "Водоканал" договора энергоснабжения от 01.06.2014 N 6720200182 было известно, что МУП "Водоканал" владеет объектами, в которых находятся энергопринимающие устройства, на основании договоров аренды, а не на основании концессионных соглашений, однако, истцом договор энергоснабжения был заключен и исполнялся более пяти лет.

Исходя из изложенного, поведение истца после заключения договора энергоснабжения с МУП «Водоканал» давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения, а ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, суд расценивает как недобросовестное поведение.

Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя – лица, с которым МУП "Водоканал" заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А62-3669/2020, с участием тех же лиц за иной период.

Заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «Водоканал» (потребителем) договор энергоснабжения от 01.06.2014 № 6720200182 в силу ст. 309, 310 ГК РФ порождает обязательство потребителя (МУП «Водоканал») оплачивать фактически потребленную электрическую энергию.

Таким образом, поскольку потребителем электроэнергии в спорный период на основании договора энергоснабжения являлось МУП «Водоканал», оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период с администрации не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии с администрации правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за поставленную электроэнергию за ноябрь 2020 года в размере 24 149,42 руб., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования к Администрации Усвятского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.И. Еремеева