Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А21-10299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

10299

/2017
26

июня

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 июня 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от ответчика ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенностям и паспортам, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» (место нахождения: 127644, ул. Вагоноремонтная, д. 10А, стр. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (место нахождения: 238340, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, неустойки в сумме 26 826 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» (далее по тексту – Общество «Бизнес Инвест Группа») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтехкомплект» (далее по тексту – Общество «Промтехкомплект») неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, неустойки в сумме 26 826 рублей 85 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 134 рубля.

Через канцелярию суда 12 декабря 2017 года от Общества «Промтехкомплект» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ввиду недоказанности истцом факта неосновательного обогащения. Также ответчик пояснил, что нарушение сроков выполнения Подрядчиком работ явилось следствием ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору.

Через канцелярию суда 07 февраля 2018 года, 06 апреля 2018 года от Общества «Бизнес Инвест Группа» поступили письменные пояснения, в которых истец считал доводы ответчика несостоятельными в силу следующего. Как поясняет истец, акты выполненных работ от 31 июля 2017 года и от 15 августа 2017 года, Обществом «Бизнес Инвест Группа» не были подписаны, поскольку содержали не соответствующие действительности сведения об объеме выполненных работ, о чём ответчик был уведомлен (письмо № 112 от 04 сентября 2017 года). Также истец указал, что договор в редакции ответчика, Обществом «Бизнес Инвест Группа» не подписывался, тем самым, истец руководствовался редакцией договора, которая была подписана между сторонами.

Через канцелярию суда 23 мая 2018 года, 05 июня 2018 года от Общества «Промтехкомплект» поступили письменные объяснения, в которых ответчик признает и не оспаривает факт заключения договора подряда от 15 июня 2017 года в редакции истца. Между тем, ответчик полагал, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, поскольку работы по договору Обществом «Промтехкомплект» были выполнены в полном объеме, о чем истцу направлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Также ответчик полагал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия вины Общества «Промтехкомплект» в нарушении сроков выполнения работ по договору. Кроме того, ответчик добавил, что сварочные работы на поверхностях нагрева не предусмотрены НТД Котлоагрегата «КВ-76», трубы поверхностей нагрева производились и поставлялись другой организацией, что по мнению ответчика, не предусматривает обязанность Общества «Промтехкомплект» представить истцу техническую исполнительную документацию.

Общество «Бизнес Инвест Группа»  в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы в отзыве и письменных объяснениях.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Бизнес Инвест Группа» (Заказчик) и Обществом «Промтехкомплект» (Подрядчик) заключен договор № 01/06 от 15 июня 2017 года (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт котла парового, типа «КВ-76», а именно: изготовление и монтаж водяного экономайзера котла «КВ-76», монтаж труб пароперегревателя, конвективного пучка, экранных, опускных труб котла КВ-76, 100 % восстановление обмуровки котла «КВ-76» (далее – работы). Проведение гидравлических испытаний котла, по окончании работ. Трубы для изготовления экранов, пароперегревателя предоставляются Заказчиком. Для выполнения указанных работ Подрядчик обязуется представить в срок до 20 июня 2017 года необходимую рабочую и сметную документацию.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ 45 рабочих дней с момента подписания договора. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком.

Пунктом 2.2 сумма договора является договорной и на основании сметы (приложение № 1) составляет 3 156 102 рубля 34 копейки, в том числе НДС 18 % 481 439 рублей 34 копейки. Оплата производится  в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки. Размер авансового платежа составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 152 542 рубля 37 копеек.

Во исполнение условий договора Заказчик оплатил Подрядчику аванс, предусмотренный договором в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 28 июня 2017 года на сумму 417 000 рублей и № 51 от 03 июля 2017 года на сумму 583 000 рублей. По счету Подрядчика № 6 от 01 августа 2017 года Заказчик дополнительно перечислил сумму в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению № 92 от 01 августа 2017 года.

Как следует из пояснений истца, с самого начала проведение работ производилось Подрядчиком с существенными задержками, в результате чего по состоянию на 30 июля 2017 года работы предусмотренные сметой, выполнены Подрядчиком не были. Кроме того, истец пояснил, что Подрядчиком не была представлена Заказчику рабочая документация, необходимая для производства работ по договору.

Поскольку работы Подрядчиком не были выполнены в предусмотренный договором срок, Заказчик 12 сентября 2017 года направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Также ответчику была направлена претензия с требованием возвратить перечисленный аванс по договору в сумме 2 000 000 рублей (письмо № 117 от 12 сентября 2017 года).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик вышеуказанные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей ответчика, суд считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получении денежных средств не доказал.

Как следует из представленных Обществом «Бизнес Инвест Группа»  документов, между Обществом «Бизнес Инвест Группа»  и ООО «Промтехкомплект» заключен договор подряда № 01/06 от 15 июня 2017 года, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а истец обязался принять результат работы и оплатить его.

Так, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда. Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялись акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, письмо от 23.07.2017 акт на сумму 809 915 рублей 42 копейки, письмо № 14 от 16 августа 2017 года с актом на 1 650 270 рублей 97 копеек.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Обязанность Заказчика произвести приемку выполненных работ предусмотрена пунктом 1.1 договора подряда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, акты представлены Заказчику по договору подряда, при этом мотивированных возражений с указанием недостатков выполненных работ Общество «Бизнес Инвест Группа» не представило.

При этом, Общество «Бизнес Инвест Группа» указало, что акты не были подписаны в связи с тем, что они содержали не соответствующие действительности сведения об объёме выполненных работ. В то же время, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательств того, в чём именно заключалось это не соответствие.

Таким образом, ООО «Бизнес Инвест Группа» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в сумме 2 000 000 рублей без установленных договором оснований.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению №83 от 19 октября 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 33 134 рубля.

В данном случае, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест Группа» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов