Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А55-30900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67984/2020

Дело № А55-30900/2018
г. Казань
28 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим способом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по делу № А55-30900/2018

по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения о передаче прав по закладной с кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» от 30.11.2019, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

13.10.2021 в суд поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным соглашения о передаче прав по закладной с кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» от 30.11.2019. Должник просила запретить финансовому управляющему ФИО2 реализацию с торгов квартиры, находящуюся по адресу: <...>. кв. 45. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0707001:2455.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Отмечает, что в рассматриваемом случае имеются основанием для признания недействительным соглашения о передаче прав по закладной с кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» от 30.11.2019. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком соглашения о передаче прав на закладную.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

По смыслу положений статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Однако с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления № 59, указанная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В обоснование принятия истребуемых обеспечительных мер должник указала на отсутствие доказательств исполнения ответчиком соглашения о передаче прав на закладную со стороны ООО «КапитольКредит».

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не представил конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

При этом судами обоснованно учтено, что запрет финансовому управляющему и организатору торгов проводить торги по продаже недвижимого имущества приведет к затягиванию процесса и к увеличению расходов на процедуру банкротства должника. Реализуемое имущество включено в конкурсную массу должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что обеспечительные меры утратили свою актуальность, поскольку квартира, расположенная по адресу: <...>. кадастровый (условный) номер 63:01:0707001:2455, была реализована на торгах посредством публичного предложения. 12.11.2021. С ФИО3 заключен договор купли-продажи. 10.12.2021 ФИО3 полностью произведена оплата по данному договору.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суды пришли к правомерному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В своей кассационной жалобе, должник указывает на наличие оснований для признания недействительным соглашения о передаче прав по закладной с кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» от 30.11.2019, что является предметом исследования при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной. При этом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений действующего законодательства, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А55-30900/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова