Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-96721/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96721/2023
13 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Судостроительная Производственная Компания" (адрес: Россия 603037, НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛ ТОРФЯНАЯ, 30/Г, НАДСТРОЙКА ПОМЕЩЕНИЕ 1, ПОДПОМЕЩЕНИЕ № 60, ОГРН: <***>, ИНН <***> );

ответчик: :Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН: <***>, ИНН <***> );

о взыскании,

при участии не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Судостроительный завод «Северная верфь» (Ответчик) о взыскании пени в размере 161 706,41 рублей за период с 16.04.2022 г. по 27.09.2023 г., расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства

Истцом направлено заявление об уточнении размера требований в части суммы требований – 159 244,50 рублей, и размера судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «НСПК» (далее по тексту - Истец) и ПАО СЗ «Северная верфь» (далее по тексту - Ответчик) 14.03.2022 года был заключен Договор подряда № 413-1678 (далее по тесту – Договор). В соответствии с указанным договором Истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению трубомонтажных работ в объеме 9 547,08 чел.ч., на заказе зав. №1701 проекта 170701 (далее по тексту – «Работа»), а ПАО СЗ «Северная верфь» (Заказчик) обязалось принять выполненные работы и произвести оплату в порядке и сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашением №1 от 26.04.2022 г., №2 от 26.08.2022 г. к Договору был увеличен объем работ до 10 400,08 чел.ч. и продлен срок выполнения работ до 31.08.2022 г.

В соответствии с Договором, Истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акты: №1-21 от 14.03.2022 на сумму 5701885,20 р.; №2-26 от 25.03.2022 на сумму 259148,34 р.; №3-31 от 06.04.2022 на сумму 319634,37 р.; №4-39 от 25.04.2022 на сумму 140766,12 р., №5-51 от 30.05.2022 на сумму 12911,58 р., №6-65 от 10.06.2022 на сумму 1000581,50 р., №7-84 от 25.07.2022 на сумму 2742,30 р., №8-86 от 28.07.2022 на сумму 31788,90 р., №9-93 от 18.08.2022 на сумму 1247796 р., №10-109 от 23.09.2022 на сумму 1131055,20 р., №11-124 от 17.10.2022 на сумму 301950 р., подписанные Сторонами надлежащим образом. Каких-либо претензий о недоработках от Ответчика не поступало.

Итого работы выполнены на общую сумму – 10 150 259,51 рублей.

Ответчиком была произведена оплата с нарушением срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями: №410922 от 01.04.2022 на сумму 5701885,20 руб.; №413483 от 06.05.2022 на сумму 259148,34 руб.; №413484 от 06.05.22 на сумму 319634,37 руб.; №415194 от 02.06.22 на сумму 140766,12 руб.; №418608 от 31.08.22 на сумму 12911,58 руб.; №419312 от 31.08.22 на сумму 1000581,50 руб.; №423808 от 28.12.22 на сумму 2742,30 руб.; №423807 от 28.12.22 на сумму 31788,90 руб., №428375 от 28.12.22 на сумму 212681,22 руб., №425588 от 28.12.22 на сумму 1131055,20 руб., №423806 от 28.12.22 на сумму 1247796 руб., №428375 от 12.07.23 на сумму 89268,78 руб.

Итого работы оплачены на общую сумму – 10 150 259,51 рублей.

В соответствии с п.3.3. Договора Оплата выполненных Исполнителем работ производится путем оплаты счетов, выставляемых Исполнителем … в течение 15 рабочих дней со дня подписания Актов о выполнении работ.

Согласно п.6.4. Договора в случае просрочки Заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.04.2022 по 27.09.2023 г. составила 161 706,41 рублей.

« 07 » декабря 2022 г. Ответчику была отправлена досудебная претензия №11-12/22 от 05.12.2022 г. с изложением указанных обстоятельств и требованием погасить выше указанную задолженность, с указанием на то, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке, Истец обратится в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты, а также возмещения судебных издержек.

Претензия была получена Ответчиком 13.12.2022 г. По истечении срока рассмотрения претензии и срока на погашение задолженности Ответчиком никаких действий по погашению задолженности не производились, что явилось основанием для обращения в суд.

От Ответчика поступил отзыв, в котором стороны указывает на необходимость применения моратория, снижения размера пени и размера судебных издержек по оплате юридических услуг.

Исследовав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, подписанными со стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлены платежные поручения и расчет, согласно которым оплата производилась Ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

Начислению подлежат пени за исключением периода действия моратория, установленного с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем размер пени составляет 107 417,55 рублей.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Ввиду изложенного, требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 303, 309, 310, 711 ГК РФ в установленном судом размере.

Также Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе, учитывая предусмотренный договором размер неустойки – 0,05% от суммы задолженности, и предусмотренное ограничение (не более 10% от суммы задолженности).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договор № 05/1НСПК-Ю/22 от 05.12.2022 г., платежное поручение № 359 от 18.12.2022 г. на сумму 10 000 рублей, платежное поручение № 545 от 22.09.2023 г. на сумму 7 000 рублей, платежное поручение № 48 от 12.02.2024 г. на сумму 38 000 рублей, и обосновано по праву.

При этом, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, период рассмотрения дела, участие представителя Истца в одном судебном заседании, которое было отложено ввиду представления документов с нарушение положений ст. ст. 65, 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 67,46%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела составляет 20 238 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ в соответствующей части.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «Судостроительный завод «Северная верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания»:

- пени в размере 107 417,55 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 238 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская Судостроительная Производственная Компания» из федерального бюджета 74 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 530 от 22.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.