Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А32-34703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-34703/2019
г. Краснодар
04 сентября 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317774600467297),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2017 № 2/АР,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2017 № 2/АР.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» поддерживает требования истца.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «ПСО «Интеграция» (арендатор) заключен Договор № 2/АР аренды оборудования от 20.10.2017.

Оборудование (по указанному перечню) в надлежащем состоянии и виде передано Ответчику от Истца, что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2017.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество арендодателя' (оборудование), в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Сумма арендной платы по договору определяется в соответствии с приложением № 1, которая согласована сторонами и составила 4 000 000 руб. в месяц.

Между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ: №1 от 31.10.2017 на сумму 1 548 387 руб.; № 2 от 30.11.2017 на сумму 4 000 000 руб.; № 3 от 31.12.2017 на сумму 4 000 000 руб.; № 6 от 31.03.2018 на сумму 4 000 000 руб.; № 8 от 30.04.2018 на сумму 4 000 000 руб.; № 9 от 31.05.2018 на сумму 4 000 000 руб.; № 12 от 30.06.2018 на сумму 4 000 000 руб.;

Со стороны Ответчика произведена частичная оплата 17 548 387 руб., что установлено платежными поручениями: № 3515 от 11.12.2017 на сумму 1 548 387 руб., № 3516 от 11.12.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 3517 от 11.12.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 3711 от 28.12.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 2232 от 28.11.2018 на сумму 4 000 000 руб.

Таким образом, согласно правовой позиции истца, сумма основного долга Ответчика составляет: 25 548 387 руб. - 17 548 387 руб. = 8 000 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму задолженности, оставленное адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» не возражает против удовлетворения исковых требований.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме с занесением в протокол судебного заседания.

Согласно норме части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска полностью означает признание ответчиком как самого материально-правового требования (предмета иска) и его размера, так и фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Исходя из изложенного, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации освобождает суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательств, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 000 000 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 63 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Интеграция» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317774600467297) задолженность в размере 8 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев