СудАкт в соцсетях

Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А40-304876/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304876/2024-161-2708
5 мая 2025 г.
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 5 мая 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К.В. Бикбулатова, при ведении протокола помощником судьи Б.Б. Будагиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Русагротранс" (ОГРН: <***>) к ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 3 749 728,50 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений),

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.03.2023),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов. от 02.10.2024),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русагротранс" (далее – истец), с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании 3 749 728,50 руб. неустойки.

На основании определения от 28.03.2025 произведена замена судьи (состава суда) на К.В. Бикбулатова, в связи с прекращением полномочий судьи В.В. Регнацкого.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в приведенном выше размере.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки представлен в качестве приложений.

По мнению ответчика, из заявленной неустойки подлежит вычету сумма в размере 954 159,17 руб., вследствие:

1) неверного определения сроков доставки груза (17 266,61 руб.);

2) заявления к рассмотрению накладных, являющихся предметом рассмотрения дел, по которым в настоящее время судами приняты решения (820 385,82 руб.);

3) увеличения срока доставки грузов, согласно пункту 6.3 Правил № 245 (131,28 руб.);

4) заключения договоров на продление сроков с грузополучателями (116 375,46 руб.).

Также, ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом приняты возражения ответчика по пунктам 1 и 2, в соответствующей части исковые требования уточнены (уменьшены).

Исходя из положений пункта пункту 6.3 Правил № 245, статьи 20 Устава и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее – Постановление № 30), поскольку перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя, в то же время, составление актов общей формы с указанием на задержку вагона по железнодорожной накладной и на причины неисправности вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза; перевозчик обязан определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров, подавать их под погрузку исправными и годными для перевозки конкретных грузов; наличие гарантийных обязательств по ремонту вагона само по себе не исключает вины перевозчика в возникновении технической неисправности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований для исключения из заявленной истцом к взысканию суммы в размере 131,28 руб. судом не усмотрено.

Возражение ответчика о том, что истцом, при расчете пени, неправомерно не учтены договоры на увеличение сроков доставки грузов, заключенные между ответчиком и грузополучателями, отклоняются судом на основании следующего.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил № 245, перечень которых является исчерпывающим.

Как то предусмотрено пунктом 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в железнодорожной накладной.

При этом, статьей 33 Устава предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств согласования с грузоотправителем как стороной договора перевозки сроков доставки грузов, учитывая, что спорные договоры заключены с грузополучателями.

Приходя к соответствующим выводам, суд также отмечает, вследствие состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), ответчиком не опровергнуты доводы истца, приведенные в возражениях на отзыв.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 333, 401, 785, 792, 793 ГК РФ, статей 20, 33, 97 Устава, Правил № 245, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 30, суд, установив, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних грузовых вагонов; учитывая, что порожний вагон считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути, приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 3 749 728,50 руб.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренной законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию суммы санкции, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов последних, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 10%, до 3 374 755,65 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Госпошлина, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в полном объеме относится на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина, с учетом принятия судом уточнений искового требования, подлежит возврату истцу.

Для сведения истцу также сообщается, что справка на возврат госпошлины не изготавливается, поскольку ее отсутствие не препятствует возврату излишне уплаченной суммы государственной пошлины на основании настоящего определения.

Позиция суда подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13645/08 от 25.02.2009 по делу № А10-628/2008.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Русагротранс" (ОГРН: <***>) 3 374 755 руб. 65 коп. неустойки, 137 492 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Русагротранс" (ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 25 129 руб., уплаченную по платежному поручению № 9010 от 11.12.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов