Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А43-13580/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13580/2020

г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-189), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая компания-Монтаж», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», г. Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

при участии:

истца: ФИО1- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая компания-Монтаж», г.Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», г. Саров Нижегородской области, о взыскании 867675руб. 83коп. убытков.

Ответчик в отзыве на иск сообщил о том, что банковская гарантия от истца не поступала, расчет упущенной выгоды рассчитан с НДС, что неверно. Ответчик считает коммерческое предложение истца неприменимо при расчете сумм упущенной выгоды, так как оно датировано 12.03.2020, в то время как закупка лифтового оборудования происходила в апреле 2019 года. Ответчик указывает, что истец применяет цены со скидкой по письменному соглашению сторон, которое не представлено, так же отмечает, что упущенная выгода не уменьшена на транспортные расходы, а технические характеристики в коммерческом предложении не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании.

Ответчик указывает, что ООО «НЛК-Монтаж» отказалось заключать договор на выполнение строительно-монтажных работ после проведения закупочной процедуры и направило протокол разногласий к заключаемому проекту контракта, в котором значительно удешевило комплектацию лифтов, ухудшило характеристики оборудования, аргументируя это тем, что данное оборудование невозможно смонтировать в рамках технического задания заказчика по цене, указанной в заявке.

По мнению ответчика, истец еще на стадии проведения закупки знал, что в случае заключения контракта не сможет получить прибыль и исполнить взятые на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, что не помешало истцу произвести расчеты упущенной выгоды и направить в суд исковое заявление, что свидетельствует с точки зрения ответчика о недобросовестном поведении истца. Также ответчик указывает, что судебные расходы истцом не подтверждены.

Согласно расчету ответчика упущенная выгода истца составляет 28368руб. 23коп., не учитывая транспортные расходы.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых также отклонил доводы ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец настаивает на взыскании 969104руб.06коп. убытков, 15000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя

Данное уточнение судом принято к рассмотрению.

Ответчик представил дополнение к отзыву, просит в иске отказать в связи со следующим. Предложенное ООО «НЛК-Монтаж» коммерческое предложение ООО «Трансэнерго» от 11.03.2019 неприменимо для расчета сумм упущенной выгоды, в связи с тем, что в предложении указаны технические характеристики, которые не соответствуют характеристикам, указанным в техническом задании заказчика по договору. Ответчик полагает, что нельзя исключить вероятность приобретения истцом лифтового оборудования в ОАО «Могилевтлифмаш», а в последующем заключение истцом договора субподряда в рамках выполнения работ по договору на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов, что снизит размер предполагаемой прибыли. По мнению ответчика доводы истца о том, что он мог получить доход в результате выполнения им работ, предусмотренных в локально-сметных расчетах № 02-01 и № 02-02, и сделал необходимые приготовления для этого, объективными данными не подтверждаются.

Ответчик считает, что расчет упущенной выгоды должен производиться истцом не из начальной максимальной цены контракта, а исходя из суммы ценового предложения, указанной ООО «НЛК-Монтаж» в заявке на участие в закупке и в протоколе разногласий к проекту заключаемого договора, с учетом стоимости лифтов и ЗИП, включенных в техническое задание заказчика и локальные сметные расчеты № 02-01 и № 02-02.

В ходе судебного заседания 09.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2020.

16.11.2020 судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика.

От ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей предприятия, так как юридический отдел ответчика, а также другие сотрудники ответчика находятся на больничном (COVID-19).

Данное ходатайство истец оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом ранее представленных ответчиком отзыва, контррасчёта упущенной выгоды, а также дополнительного отзыва и дополнительных документов, пришел к выводу, что ответчиком представлены документы по существу заявленных требований.

В связи с этим в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел настоящее дело по существу с учетом представленных сторонами документов, без участия представителя ответчика.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон (до перерыва, после перерыва представителя истца), суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Как следует из материалов дела, а также установлено в ходе рассмотрения дела №А43-22465/2019, 01.04.2019 на сайте Единой информационной системы и на сайте ЭТП акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» http://atom2.roseltorg.ru/ ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» разместило извещение об осуществлении закупки путем запроса предложений в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов в корпусе 6 (31907716538), а также закупочную документацию.

Наименование, объем выполняемых работ указаны в техническом задании на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению грузовых лифтов.

08.04.2019 ООО «НЛК-Монтаж» подало заявку на участие в закупке с предложением поставить лифтовое оборудование, модели и производитель которых указаны в пунктах 1, 1а раздела 5 Технического задания, а именно: поставить лифт грузовой с верхним расположением машинного помещения ГВ-2005 KB (EI60) согласно листу строительных заданий АТР-6.05-005МЛМ и лифт грузовой с верхним расположением машинного помещения ГВ-1005 KB (EI60) согласно листу строительных заданий АТР-6.05-003МЛМ.

По результатам подведения итогов оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, оформленного протоколом от 22.04.2019 N 31907716538-3, победителем закупки признано ООО «НЛК-Монтаж».

Заказчик направил Обществу проект договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов.

Изучив техническое задание на изготовление лифтового оборудования, ООО «НЛК-Монтаж» направило заказчику, разместив на ЭТП, подписанный договор с протоколом разногласий.

Заказчик отказался подписывать протокол разногласий, и разместил проект договора в неизмененном виде.

Общество, получив отказ от подписания протокола разногласий, обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении заказчиком требований, установленных пунктами 5, 7, 9 статьи 4 Федерального закона от № 223-ФЗ.

Согласно реестру уведомлений «Документы извещения» 17.05.2019 в ЕИС опубликовано извещение о приостановлении закупочной процедуры, на Единой электронной торговой площадке опубликовано уведомление о внесении изменений в извещение о проведении закупки и/или в документацию 17.05.2019.

Решением антимонопольного органа от 23.05.2019 жалоба Общества признана необоснованной.

05.06.2019 на ЭТП было опубликовано извещение о возобновлении закупочной процедуры.

В этот же день, 05.06.2019, закупочная комиссия признала Общество лицом, уклонившимся от заключения договора на основании подпункта б пункта 1 статьи 9.5 Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» (протокол от 07.02.2012 N 37) (далее - ЕОСЗ), а именно: не подписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации срок.

После этого 09.07.2019 ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» заключило контракт со вторым участником закупки ООО «Трансэнерго».

Посчитав, что решение антимонопольного органа от 23.05.2019 №052/07/3-1087/2019, проведенная закупка и заключенный по ее результатам контракт от 09.07.2019 являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «НЛК – Монтаж» обратилось арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», ООО «Трансэнерго» о признании незаконным решения от 23.05.2019 №052/07/3-1087/2019; недействительной закупки, проведенной путем запроса предложений, в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6 (31907716538). Одновременно заявитель просил суд применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора от 09.07.2019 N 28-941, заключенного по итогам закупки №31907716538.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда отменено в части признания незаконным решения Управления от 23.05.2019 N 052/07/3-1087/2019, в удовлетворении требования в данной части Обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.220 по делу №А43-22465/2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу №А43-22465/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» - без удовлетворения.

Суды установили, - несмотря на то, что у Общества как победителя торгов еще оставались дни для подписания контракта, комиссия заказчика в день возобновления закупки 05.06.2019 приняла решение о признании Общества лицом, уклонившимся от заключения договора.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Общество, как победитель, не имело возможности направить заказчику до подписания контракта банковскую гарантию в соответствии с требованиями закупочной документации, а также подписать договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу №А43-24013/2019 признано незаконным решение закупочной комиссии, оформленное протоколом от 05.06.2019 №31907716538-4, о признании ООО «НЛК-Монтаж» уклонившимся от заключения договора.

При этом при рассмотрении дела №А43-24013/2019 арбитражный суд применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды посчитали, что при заключении оспариваемого договора ответчики действовали недобросовестно, признали недействительными закупку, проведенную путем запроса предложений, в электронной форме (МСП) на право заключения договора на строительно-монтажные работы по техническому перевооружению грузовых лифтов корпусе 6 (31907716538) и заключенный по итогам закупки №31907716538 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ООО «Трансэнерго» договор от 09.07.2019 №28-941, удовлетворив заявленные требования Общества в оспариваемой части.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу ООО «НЛК-Монтаж».

Истец в обоснование предъявленных требований указал, что согласно сведениями из Единой информационной системе в сфере закупок договор №28-941 от 09.07.2019, заключенный по итогам закупки №31907716538 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ООО «Трансэнерго», и признанный судом в рамках дела №А43-22465/2019 недействительным, является исполненным.

Таким образом, в данном случае восстановление нарушенного права истца как участника закупки возможно только путем взыскания убытков, которые состоят из реального ущерба в виде понесенных расходов за уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии за обеспечение исполнения договора и упущенной выгоды. Убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, получение которых для истца являлись реальными. В данном случае под упущенной выгодой понимается неполученная прибыль от исполнения договора.

Пунктом 21 закупочной документации предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору «обеспечение исполнения договора в размере не менее 5.00 % от цены договора». При подготовке к заключению договора истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору оформил безотзывной банковскую гарантию №ЕТ22319-И/208992(8075), уплатив банку вознаграждение за выдачу безотзывной банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 № 282 на 5735руб. 00коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 963369руб. 06коп., которая рассчитана следующим образом.

Согласно ценовому предложению истца (приложение к заявке от 08.04.2019 №279) предложенная цена договора 6 402 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Понижающий коэффициент 85,36 % (6402000,00 (предложенная цена) *100% /7500000,00 (начальная цена)).

Сметная прибыль по локальному сметному расчету 02-02, опубликованному в составе закупочной документации, для лифта, грузоподъемностью 2000:

27289,03*85,36%*7,16= 166784 руб. 47 коп., без НДС 20 %, где

27289,03 руб. -сметная прибыль в ценах 2001 года от начальной (максимальной) цены договора;

85,36 % -понижающий коэффициент;

7,16 - коэффициент, установленный Письмом Минстроя России от 01.10.2018 №40178-ЛС/09.

Сметная прибыль по локальному сметному расчету 02-01, опубликованному в составе закупочной документации, для лифта, грузоподъемностью 1000 кг:

13191,65*85,36%*7,16 = 80 624руб. 39 коп., без учета НДС 20 %, где

13191,65 рублей - сметная прибыль в ценах 2001 года от начальной (максимальной) цены договора;

85,36 % -понижающий коэффициент;

7,16 - коэффициент, установленный Письмом Минстроя России от 01.10.2018 №40178-ЛС/09.

Итого сметная прибыль по двум локальным сметным расчетам:

166784,47 + 80624,39= 247408руб. 86 коп., без учета НДС 20 %.

Торговая наценка на лифтовое оборудование – 715960руб. 20коп., из следующего расчета:

Стоимость лифта г/п 2000 кг по локальному сметному расчету 02-02:

629 290,12*85,36 % * 3,88=2 084 188руб. 70 коп., без учета НДС 20%, где

629 290,12 рублей - стоимость лифта в ценах 2001 года;

85,36 % -понижающий коэффициент;

3,88 - коэффициент, установленный Письмом Минстроя России от 01.10.2018 №40178-ЛС/09.

Закупочная цена лифта г/п 2000 кг- 1727300 руб. 00 коп., без учета НДС 20 %.

Наценка на лифт г/п 2000 кг: 2084188,70- 1727300,00 = 356888руб. 70 коп.

Стоимость лифта г/п 1000 кг по локальному сметному расчету 02-01:

579 195,88*85,36 % * 3,88 = 1918278руб. 20 коп., без учета НДС 20%, где

579195,88 рублей - стоимость лифта в ценах 2001 года;

85,36 % -понижающий коэффициент;

3,88 - коэффициент, установленный Письмом Минстроя России от 01.10.2018 №40178-ЛС/09.

Закупочная цена лифта г/п 1000 кг - 1559206 руб. 70 коп., без учета НДС 20 %.

Наценка на лифт г/п 1000 кг: 1 918 278,20- 1 559 206,70 = 359071руб. 50 коп.

Итого наценка на два лифта составляет: 356888,70 + 359071,50 = 715 960руб. 20коп.

Всего убытки в виде упущенной выгоды составляют 963369руб. 06коп., которые складываются из сметной прибыли по двум локальным сметам (247408,86) и наценки на оборудование рублей (715369,20).

Общая сумма убытков, включающаяся в себя возмещение реального ущерба в виде возмещение затрат по выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии (5735,00) и возмещение убытков в виде упущенной выгоды (963369,06), составляет 969104руб. 06коп.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 969104руб.06коп., в связи с заключенным по итогам закупки №31907716538 между ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ООО «Трансэнерго» договором, который был признанный судом в рамках дела №А43-22465/2019 недействительным, но который был исполнен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями по доводам, изложенным в отзывах.

Доводы ответчика судом отклоняются, доводы истца принимаются судом в связи со следующим.

Довод ответчика, что истец уклонился от подписания договора по результатам закупки, судом не принимается в связи с тем, что правовая оценка поведения истца дана судами при рассмотрении дел №А43-24013/2019, №А43-22465/2019, согласно которым истец действовал добросовестно, а не заключение договора по результатам закупки явилось следствием нарушения ответчиком правил проведения закупки.

При расчете упущенной выгоды истец применил ценовые предложения действующие на дату предъявления требования ответчику о возмещении убытков, так как в этот период истец узнал, что договор на выполнение работ по отменённым результатам закупки заключен с ним не будет и он теряет доход, на который рассчитывал.

Ответчиком был представлен собственный расчет упущенной выгоды, основанный на запрашиваемых им ценовым предложениям на закупку лифтов, а также в расчет стоимости лифтов была включена стоимость дополнительного ЗИП, что является неверным.

Ответчик предоставил коммерческие предложения от ОАО «Могилевлифтмаш» от 15.11.2018 № 9557-э, от 15.11.2018 № 9558-э, в которых указаны ориентировочные цены и адресованы конкретно ответчику.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, того, что истец приобрел бы лифтовое оборудование по предложенным ответчику ценам, так как истец сформировал ценовое предложение на участие в проводимой закупки на основании предложений адресованных конкретно истцу, а не третьему лицу.

При расчете стоимости лифтового оборудования ответчиком включена стоимость ЗИП, что противоречит закупочной документации и нормативным актам.

Лифтовое оборудование, реализуемое на территории Российской Федерации, производится в соответствии с ГОСТ 22011-95 «Лифты пассажирские и грузовые», где в пункте 4.2 указано, что в состав лифтового оборудования входит ЗИП.

Расчет упущенной выгоды производился исходя из начальной максимальной цены контракта (НМЦК), которая определяется на основании калькуляции цен на составляющие закупку работ, оборудования при учете их объема и отражена в сметном расчете.

Согласно локальным сметным расчетам № 02-01 и № 02-02, опубликованным в составе закупочной документации, в стоимость оборудования включена стоимость лифта и ЗИП (раздел 1 позиции 7-15), итоговая цена оборудования отражена в итогах сметных расчетов, исходя из которой определяется наценка на оборудование.

Кроме того, следует отменить, что при расчетах упущенной выгоды во внимание принимаются разумные траты, которые понес бы истец в случае, если бы в отношении его не было бы совершено правонарушения.

Сметная прибыль - это расчет при осуществлении какой-либо деятельности предстоящих расходов и доходов с вычетом себестоимости работы.

Таким образом, довод ответчика об уменьшении размера упущенной выгоды на указанные расходы является необоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор №16 об оказание юридических услуг от 13.03.2016 и расчетно-кассовый ордер №4 от 13.03.2020 на 13050руб. 00коп.

Согласно пункту 3.2 договора об оказании юридических услуг от 13.03.2020 № 16 оплата услуг представителя производится за вычетом НДФЛ.

В связи с чем суд принимает, указанные документы как обоснование к заявленным 15000руб. 00коп. на юридические расходы, с учетом оплаты НДФЛ.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» г. Саров Нижегородская область (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Лифтовая компания-Монтаж» г.Нижний Новгород (ИНН 5260198873, ОГРН 1075260018635), 969104руб.06коп. убытков, 15000руб.00коп. расходов представителя, 22382руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО3