Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А65-3381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3381/2019

Дата принятия решения – 25 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паритек", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 78 395 руб. 19 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере 37 551 руб. 30 коп.,

с участием представителей:

от истца – директор ФИО2, лично (паспорт), после перерыва;

от ответчика – не явился, извещен.

у с т а н о в и л :

Истец- Общество с ограниченной ответственностью "Паритек", г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 78 395 руб. 19 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг в размере 37 551 руб. 30 коп.

Определением суда от 15.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 15.02.2019).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представленными процессуальными правами не воспользовался, в установленный срок отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном в судебном заседании перерыве, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Истец ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания представительских расходов.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного уточнения, просит взыскать с ответчика 78 395, 19 руб. долга и 37 551,30 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.10.2017 по 05.02.2019г.г.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.06.2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ПТ-18/14, (далее- договор), согласно которому истец обязуется выполнить пусконаладочные работы на объекте заказчика: Подстанция БМ 2КТПП-400/6/0,4 УХЛ1АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п.1.2 исполнитель обязуется выполнить следующие работы: проектирование систем охранно- пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, систем автоматического пожаротушения; монтажные работы систем охранно- пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, систем автоматического пожаротушения; пусконаладочные работы систем охранно- пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, систем автоматического пожаротушения (в новой редакции по дополнительному соглашению №2 от 02.07.2015г.).

Стоимость работ по договору определяется объектными сметами, согласованными исполнителем и утвержденными заказчиком, являющимися неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Оплату работ стороны согласовали в п.2.2 договора, на основании которого оплата производится заказчиком на основании акта приема-сдачи выполненных работ, по факту в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема- сдачи выполненных работ.

В последующем, 05.02.2015г. стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к договору, в котором п.2.2 приняли в новой редакции: «Заказчик производит авансовый платеж в размере 100 % от стоимости материалов согласно сметам. Окончательный расчет стоимости работ по договору производится заказчиком на основании фактически выполненного объема работ подрядчиком в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-3 и подтверждающих документов о фактической стоимости использованных материалов».

В соответствии с п.3.1 договора срок действия с 30.06.2014 по 31.12.2014г.г.

Дополнительным соглашением №3 к договору, стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016г.

В подтверждении выполнения работ в материалы дела представлены: Акт №17 сдачи –приемки работ от 11.10.2017г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2017г. на сумму 78 395, 19 руб., сметная калькуляция №001 на проведение пусконаладочных работ на объекте, подписанные ответчиком без каких – либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Письменных претензий по качеству работ от ответчика не поступало.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, окончательного расчета в размере 78 395, 19 руб. произведено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате выполненных работ истец направил ответчику претензию №54 от 09.10.2018г., в которой предложил в добровольном порядке в течении 5 дней после оплатить долг, а в случае невыполнения требований обратиться с иском в Арбитражный суд.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Задолженность по договору составляет 78 395, 19 руб.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи установил следующее.

Обязательства, предусмотренные договором по выполнению работ истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (акт №17 сдачи –приемки работ от 11.10.2017г., подписанный ответчиком без замечаний к объему и качеству работ).

Между тем ответчик, ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате работ не выполнил.

Доказательство оплаты работ ответчик суду не предоставил.

При этом работы приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству работ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение истцом обязательств подтверждается материалами дела и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 78 395,19 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 37 551,30 руб.

В п. 5.1.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы выполненных работ, но не более 10% от суммы по смете. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет. Что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 9.3.1 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд находит исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательств оплаты долга также суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с. Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паритек", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 78 395,19 руб. долга, 37 551,30 руб. неустойки, 4 778 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Р. Аппакова