Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-147095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Дело № А40-147095/19-68-1130

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РИЧ" (301848, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: <***>) к ООО "ТРЕЙДАГРО" (306530 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2016, ИНН: <***>), ООО «Глобал Эко» (ИНН <***>);

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «ДП Холдинг» (117628, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ДМИТРИЯ ДОНСКОГО, 10)

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 06.06.2019;

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.07.2019; ООО "ТРЕЙДАГРО" – не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суммы предоплаты по Договору поставки № 322-08/ЦФО от 31.08.2017 г. в размере 62 449 997 рублей; договорной неустойки в размере 27 700 098,69 рублей.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва.

Ответчик ООО «ТРЕЙДАГРО», извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда) в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Коммерческий центр «РИЧ» далее - заказчик) и ООО «ТрейдАгро» (далее - поставщик) был заключен Договор поставки № 322-08/ЦФО от 31.08.2017 г. (далее - Договор) по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить зерно (кукуруза) (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, цена составляет 67 100 000 рублей, в том числе НДС 10 % и подтверждается сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 2.4 Договора, поставка товара осуществляется поставщиком или уполномоченным им перевозчиком/грузоотправителем путем отгрузки (передачи) товара покупателю или уполномоченному им лицу (грузополучателю) в срок1 календарный день с даты направления покупателю подписанной (согласованной) поставщиком заявки. Доставка осуществляется до склада грузополучателя автотранспортом силами и за счёт поставщика.

В п. 4.8 Договора установлено, что оплата производится на условиях 100 % предоплаты в течение 1 банковского дня с момента подписания Договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение условий Договора, покупателем произведена предоплата в полном объёме размере 67 100 000 рублей., что сторонами не оспаривается и подтверждено платежным поручением от 31.08.2017 № 30123.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и письмом № 02-22/302 от 26.03.2018 г. сообщил о том, что поставка зерна невозможна и что поставщик гарантирует возврат предоплаченных по Договору денежных средств в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания данного письма, а также оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также 13.09.2018 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение№ 3 к Договору, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить возврат суммы аванса в общем размере 67 100 000 рублей на условиях возврата части задолженности в размере 21 700 000 рублей в период с 17.09.2018 г. по 01.07.2019 г. включительно, еженедельными платежами в размере 516 666,67 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 45 400 000 рублей будет погашаться по отдельному соглашению сторон.

Условие о рассрочке выплаты части задолженности (21 700 000 рублей) поставщиком не выполняется. Стороны не пришли к соглашению о сроках возврата части задолженности в размере 45 400 000 рублей.

На день обращения с иском в суд, ответчик возвратил истцу 4 650 003 рубля, из 20 149 999,99 рублей по согласованному Дополнительным соглашением № 3 графику и из 67 100 000 рублей общей суммы задолженности.

Сумма невозвращенного аванса по состоянию на 06.06.2019 г. составляет62 449 997 рублей.

27.02.2019 г. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ между истцом и ООО «Глобал Эко» (далее - соответчик) был заключен Договор перевода долга № 01/19, согласно которому задолженность соответчик принял на себя обязательство ответчика перед истцом.

При этом ответчик, в соответствии с пунктом 1.3 Договора и пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса РФ остался солидарным должником по своим передаваемым обязательствам.

Никаких выплат от нового должника в погашение обязательств ответчика по Договору истцу не поступало.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за недопоставку или нарушение сроков поставки партии товара поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара, также покупатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения понесённых убытков.

Пунктом 1.5 Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017 г. Договор дополнен пунктом 6.7, согласно которому сторонами согласовано, что в случае невозможности поставки товара на условиях, указанных покупателем в заявке, в соответствии с п. 2.2.2 Договора, поставщик обязан в течение 3 банковских дней возвратить перечисленные покупателем денежные средства на сумму недопоставленного товара и оплатить неустойку из расчёта 24 процента годовых с момента авансирования на сумму недопоставленного товара на расчетный счет покупателя.

Сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 01.12.2017 г. (срок поставки первой партии Товара в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору) по 15.10.2019 г. составляет27 700 098,69 рублей.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с абз. 3 п. 2, п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 61 от 19.06.2018 г. с требованием осуществить возврат суммы переплаты на сумму недопоставленного товара и выплатить неустойку в размере, предусмотренной договором. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчиков поступил письменный отзыв на иск.

Согласно представленных возражений, неустойка за период с 14.09.2019 г. по текущую дату, за нарушение сроков возврата части основного долга в размере45 400 000 рублей не может быть взыскана, неустойка в размере за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 27.03.2018 г. по 13.09.2018 г. (до даты заключения дополнительного соглашения о рассрочке) не может быть взыскана, неустойка в размере 5 826 598 рублей за нарушение сроков поставки не может быть взыскана. Также соответчиками заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении ходатайства соответчиков о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает возможным применить к периоду начисления неустойки с 01.12.2017 г. по 26.03.2018 г. двукратную ставку рефинансирования Банка России, общий размер которой составляет 2 075 226,68 руб. за указанный период.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер заявленной неустойки до 23.948.724 руб. 37 коп., рассчитав ее по 0,1%, размеру, обычно применяемому в схожих правоотношениях.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 70, 71, 101, 102, 106, 110, 123, 129, 131, 132, 135, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с ООО "ТРЕЙДАГРО" и ООО «Глобал Эко» в пользу ООО "КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "РИЧ" предоплату в сумме 62.449.997 руб., неустойку в сумме 23.948.724 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова