Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-92930/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

13.09.2022 Дело №А41-92930/21


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 100 руб. ущерба в порядке регресса;



УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" с иском о взыскании 22 100 руб. ущерба в порядке регресса, 500 рублей на оплату юридических услуг, уплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судом удовлетворено ходатайство об истребовании документов.

В материалы дела представлен ответ от МВД России, в котором указано, что в отношении интересующего транспортного средства за запрошенный период времени ЦАФАП в ОДД ГИБДД не обладает.

По результатам рассмотрения спора судом 25.02.2022 вынесено решение в порядке ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

В суд от истца поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу с ходатайствами о восстановлении срока на подачу таковых, суд не находит оснований для удовлетворения заявлений с ходатайствами, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства уважительных причин для восстановления срока на подачу такового, между тем, суд по своей инициативе изготавливает мотивированное решение.

29.04.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Dodge государственный регистрационный номер <***>.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Volkswagen Polo , государственный регистрационный номер У617НС799, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела владельцем транспортного средства Volkswagen Polo , государственный регистрационный номер У637НС799, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является АО "ОВЛ-ЭНЕРГО" на основании договора лизинга.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии XXX номера 0170626714 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0170626714 ), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 22100.00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 22 100.00 руб.

В силу п. «к» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО ТС Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У637НС799 должно использоваться в личных целях.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 24.04.2021 транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер У637НС799 относится к категории «В».

Согласно выписке с сайта https://www.gov.spb.ru/gov/otrasl/c transport/taxi/ с 06.09.2019 по в отношении указанного ТС действует разрешение на использование его в качестве такси сроком на 5 лет.

Согласно приложению № 1 к Приказу СПАО «Ингосстрах» Ne 3 от 10.01.2019 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС юридическими лицами равна 2058,00 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - 7399,00 руб.

Таким образом, страхователем при заключении договора ОСАГО серии XXX номера 0170626714 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сумма задолженности АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОВЛ-ЭНЕРГО" составляет 22100.00 руб., что составляет фактический ущерб на основании соглашения сторон о размере страховой выплаты от 01.05.2021г. и заключения эксперта.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», истцом так же заявлено требование о взыскании в размере 3500,00 руб. (оплата юридических услут представителя).

На основании вышеизложенного истец обратился в суд.

Изучив материалы дела, также доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 названного Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Пункт 1 статьи 14 названного Закона предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к").

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из толкования подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю при наличии одновременно двух условий: предоставление страхователем недостоверных сведений и то, что предоставление таких сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Указание на использование автомобиля в качестве такси в извещении о ДТП отсутствует, в связи с чем не представляется возможным установить о его использовании в качестве такси в момент ДТП.

Представленная истцом выписка с сайта Единого транспортного портала свидетельствует лишь о выдаче в отношении указанного автомобиля разрешения на использование его в качестве такси, однако не свидетельствует об использовании автомобиля в качестве такси.

Таким образом, истец не доказал факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси в момент ДТП.

Между тем, согласно представленным истцом базовым ставкам страхового тарифа никакие другие цели использования транспортного средства, кроме такси, не влияют на размер базовых ставок страховых тарифов или размер их коэффициентов.

Соответственно, указание ответчиком при оформлении полиса ОСАГО в качестве цели использования автомобиля "личная" вместо "аренда" не имеет правового значения применительно к определению размера страховой премии и не привело к необоснованному ее уменьшению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Иное истцом не доказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья Н.А. Кондратенко