Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А09-3046/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3046/2021
город Брянск
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена: 15.07.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профит», г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминструмент», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 680 130, 92 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.03.2021 б/н);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминструмент» (далее – ООО «Проминструмент», ответчик) о взыскании 826 889, 55 руб., в том числе задолженности по договору от 09.09.2020 №2020/09-09 в размере 712 835, 82 руб., а также неустойки за прострочку оплаты поставленного товара за период с 02.11.2020 по 10.04.2021 в размере 114 053, 73 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с ООО «Проминструмент» 680 130, 92 руб., в том числе задолженность по договору от 09.09.2020 №2020/09-09 в размере 512 835, 82 руб., неустойку за прострочку оплаты поставленного товара за период с 02.11.2020 по 15.07.2021 в размере 167 295, 10 руб., с последующим начислением на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактической оплаты указанной суммы долга.

Кроме этого, истец заявил к взысканию судебные издержки в размере 68 004, 64 руб., в том числе 204, 64 руб. – почтовых расходов и 67 800 - на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ООО «Профит» (поставщик) и ООО «Проминструмент» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2020 №2020/09-09 (далее – договор, л.д. 11-13).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется своевременно принимать товар и производить его оплату (п.1.1 договора поставки).

Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной полномочными представителями сторон (п. 3.7 договора).

Пунктами 5.1-5.3 стороны предусмотрели порядок приемки товара, в том числе и в случае его несоответствия качеству, комплектности, количеству и ассортименту.

Согласно п. 6.1 договора цена и стоимость поставляемого товара указывается в любой валюте (по согласованию поставщика с покупателем).

Покупатель производит оплату в соответствии с условиями счета. Датой оплаты товара считается дата списания всех денежных средств по выставленным счетам с расчетного счета покупателя (п.6.2, 6.4 договора).

В соответствии с п.7.7 договора в случае неоплаты поставленного товара и транспортных расходов в сроки, оговоренные в спецификациях к договору, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара и понесенных по его доставке расходов, за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть или изменить договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Профит» поставил в адрес ООО «Проминструмент» товар на общую сумму 2 318 182, 61 руб.

Товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается подписанными скрепленным оттиском печати универсальным передаточным актом (далее – УПД от 21.10.2020 №106, л.д. 14-17).

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает задолженность ответчика в размере 712 835, 82 руб. (л.д. 18).

В связи с неисполнением ООО «Проминструмент» обязанности по оплате товара, 05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 8-10) с требованием уплатить сумму основного долга и неустойку, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик направил в адрес суда письменный отзыв на иск (л.д. 37-38), в котором факт наличия задолженности по договору, а также ее размер не оспорил, однако заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему также применяются общие нормы, предусмотренные гл.30 ГК РФ.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

Положениями статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если в договоре купли-продажи не указан срок оплаты товара, покупатель обязан оплатить товар в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. в семидневный срок с момента предъявления продавцом требования об оплате.

Представленные в материалы дела УПД содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленными оттисками печатей.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе «Груз принял».

При этом подпись данного лица скреплена печатью ООО «Проминструмент».

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе. Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

Сумма задолженности, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, в суд поступили ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, а именно суммы основного долга, ввиду ее частичной оплаты (п/п от 13.04.2021 №453, 28.04.2021 №219, 13.07.2021 №626). Указанные ходатайства судом удовлетворены.

Таким образом, на день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 512 835, 82 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования ООО «Профит» о взыскании задолженности по договору от 09.09.2020 №2020/09-09 в размере 512 835, 82 руб. подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договора в случае неоплаты поставленного товара и транспортных расходов в сроки, оговоренные в спецификациях к договору, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара и понесенных по его доставке расходов, за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 7.7 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 02.11.2020 по 15.07.2021 в размере 167 295, 10 руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчик с учетом применения судом ст.333 ГК РФ до 23 717, 44 руб., из расчета однократной ставки рефинансирования, действовавшей в период с 02.11.2020 по 14.07.2021.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Довод ответчика о том, что размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки, установленной Банком России, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

По смыслу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора поставки.

Таким образом, истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условие об ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

При этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в установленном размере (0,1% от суммы неоплаченного товара) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.11.2020 по 15.07.2021 в размере 167 295, 10 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п.7.7 договора поставки по ставке 0,1% от суммы общей задолженности за период с 16.07.2021 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, какое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности также ответчиком не оспорено, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Наряду с взысканием задолженности и начисленной на ее сумму неустойки, ООО «Профит» заявлено о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела, а именно 67 800 руб. на оплату услуг представителя и 204, 64 руб. – почтовых расходов.

Суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В качестве понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции по отправке искового заявления (л.д. 6).

Из содержания квитанций об отправке почтовой корреспонденции с учётом идентификаторов (РПО) следует, что отправителем является истец, а получателем – ответчик, в платежных поручениях в графе назначение платежа указано «Оплата за доставку отправлений».

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в пользу истца в полном объеме в размере 204, 64 руб.

В подтверждение фактически оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2021 (далее – договор от 01.03.2021, л.д. 60), акт от 01.06.2021 (л.д. 61) расчет суммы расходов от 01.06.2021 (л.д. 62), расписка от 01.06.2021 о передаче денежных средств (л.д. 62).

Заключенный между ООО «Профит» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) договор от 01.03.2021 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируется нормами права, установленными в гл.37 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условия договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций. Стоимость услуг по договору определяется после подписания сторонами акта об оказании юридических услуг (п. договора от 01.03.2021).

В соответствии с актом оказанных юридических услуг их стоимость составляет 68 004, 64 руб., а именно составление искового заявления 18 900 руб., составление возражения на отзыв 18 900 руб., представительство в судебных заседаниях 24.05.2021, 15.06.2021 по 15 000 руб.

Распиской от 01.03.2021 подтверждается факт передачи денежных средств в размере 67 800 руб. представителю ФИО1, за оказанные услуги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в отзыве указывает на чрезмерность заявленных представительских расходов, просит снизить их размер до 20 000 руб.

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 №121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер заявленного спора, признание ответчиком суммы долга, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований суд находит обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Профит» 20 000 руб., в том числе 5 000 руб., за составление заявления, сбор и подготовку документов для подачи в Арбитражный суд Брянской области, 5 000 руб. за подготовку и направление мотивированных возражений на отзыв, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Следовательно, требование ООО «Профит» о возмещении судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 20 204, 64 руб., при этом указанный размер компенсации судебных расходов отвечает признакам разумности и соразмерности в целом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Профит» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 538 руб. (л.д. 7).

Исходя из размера заявленных ООО «Профит» имущественных требований (с учетом уточнения) им подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 603 руб.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, с учетом итога рассмотрения искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 603 руб., и в сумме 2 935 руб. возвращению ООО «Профит» из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминструмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» 680 130, 92 руб., в том числе задолженность по договору от 09.09.2020 №2020/09-09 в размере 512 835, 82 руб., неустойку за прострочку оплаты поставленного товара за период с 02.11.2020 по 15.07.2021 в размере 167 295, 10 руб., с последующим начислением на сумму задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 по день фактической оплаты указанной суммы долга, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 204, 64 руб. и государственной пошлине в размере 16 603 руб., уплаченной платежным поручением от 12.04.2021 №103.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 935 руб. по платежному поручению от 12.04.2021 №103, как излишне уплаченную.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.