Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А60-24039/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24039/2023
27 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Правильный выбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Нью Трейдинг Компани" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании 2 678 808 руб. 00 коп. и расторжении договора


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности  от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности  от 01.01.2024.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец, с учетом ходатайства от 14.05.2024, просит:

Расторгнуть договор поставки № 29/04-20ПВ от 29.04.2020.

Взыскать с ООО «Нью Трейдинг Компани» в пользу ООО «Правильный выбор» стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки № 29/04-20ПВ от 29.04.2020 в размере 2257952 руб. 40 коп., а также  36394 руб.


От ответчика приобщен отзыв, просит в иске отказать.


От ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной химической, товароведческой экспертизы.


Определением от 27.09.2023 судом была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Уральской палате судебной экспертизы, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) имеют ли представленные образцы средства дезинфицирующего «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл недостатки содержимого, если имеют, то какой характер носят недостатки;

2) могло ли изменение структуры содержимого (мутность) средства дезинфицирующего «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл образоваться в результате ненадлежащего хранения продукта, в нарушение условий, предусмотренных Инструкцией;

3) могло ли изменение структуры содержимого (мутность) средства дезинфицирующего «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл образоваться при надлежащем хранении продукта, при соблюдении условий, предусмотренных Инструкцией;

4) утрачен ли товарный вид средства дезинфицирующего «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл, если утрачен, то в результате каких причин и насколько утрачен.


29.01.2024 в суд от экспертной организации поступило заключение № 577 от 19.01.2024.


Ответчик не согласился с заключением, просил назначить повторную экспертизу, в удовлетворении проведения которой  судом было отказано. Мотивы отказа будут изложены в мотивировочной части решения.


Также судом было предложено вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению. Ответчик от допроса эксперта отказался, истец таких оснований не усмотрел.


Также ответчик заявил о фальсификации доказательств - от 06.02.2024  исх. №02-02-005 с дополнениями от 15.03.2024  исх. №02-02-016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между ООО «Нью Трейдинг Компани» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Правильный выбор» (Покупатель, Истец) заключен договор поставки № 29/04-20ПВ от 29.04.2020, согласно условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца товар в ассортименте, количестве и сроки, указанные в согласованных Заявках, а Истец принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях заключенного договора.

В рамках вышеуказанного договора поставки Ответчик поставил, а Истец принял товар «Средство дезинфицирующее 200мл антисептик гель Бестол» по УПД № НТ-0087 от 30.04.2020 года в количестве 76 032 шт. общей стоимостью 5 200 588, 80 руб.

Товар был оплачен Покупателем в полном объеме.

Срок годности поставленного товара до 25.04.2023.

В период реализации товара в торговых точках Покупателя сотрудниками были обнаружены  недостатки принятого товара, которые отсутствовали при приемке товара в момент поставки: помутнение, изменение агрегатного состояния.

Согласно п. 2.14 договора поставки, при обнаружении Покупателем товара ненадлежащего качества он вызывает по электронной почте представителя Поставщика для составления соответствующего акта. Представитель Поставщика должен явиться для составления акта в течение 3 рабочих дней с момента его вызова.

В связи с этим представителем Покупателя было направлено представителю Поставщика по электронной почте приглашение (письмо от 29.03.2023) на совместный осмотр товара и составление Актов о недостатках товара. Дата осмотра была предложена 03.04.2023.

Однако, представитель Поставщика в назначенный день не прибыл, иной даты для совместного осмотра товара не предложил.

В связи с этим комиссией Покупателя были составлены Акты о недостатках товара в одностороннем порядке. Общее количество товара с браком – 38 934 шт.

Общая стоимость некачественного товара составила 2257952 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями договора поставки (п. 2.15) претензии по скрытым недостаткам (дефектам) товара, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, могут быть заявлены Покупателем в течение срока годности товара.

Поскольку срок годности к моменту обнаружения недостатков не истек, истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил Акты в количестве по каждой торговой точке, где в товаре были обнаружены недостатки, и потребовал принять некачественный товар, а также возместить стоимость некачественного товара.

Также, для установления причин возникновения недостатков товара истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № 4-58/04-23 от 18.04.2023, причиной образования помутнения и осадка может быть использование некачественного акрилата при изготовлении антисептика, либо использование ненадлежащего качества воды, что является заводским браком и влечет за собой ухудшение качества продукции. По мнению специалиста, товар к использованию непригоден.

Заключение эксперта было направлено в адрес ответчика письмом от 21.04.2023 года. В сопроводительном письме Истец предложил Ответчику в случае несогласия с результатами экспертизы провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с тем, что обнаруженные недостатки связаны с изменением физических и химических свойств товара (производственный брак), и не могут быть устранены, а товар не пригоден к продаже, истец обратился в суд с иском.

Определением от 27.09.2023 судом была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Уральской палате судебной экспертизы, эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) имеют ли представленные образцы средства дезинфицирующего «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл недостатки содержимого, если имеют, то какой характер носят недостатки;

2) могло ли изменение структуры содержимого (мутность) средства дезинфицирующего «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл образоваться в результате ненадлежащего хранения продукта, в нарушение условий, предусмотренных Инструкцией;

3) могло ли изменение структуры содержимого (мутность) средства дезинфицирующего «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл образоваться при надлежащем хранении продукта, при соблюдении условий, предусмотренных Инструкцией;

4) утрачен ли товарный вид средства дезинфицирующего «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл, если утрачен, то в результате каких причин и насколько утрачен.

29.01.2024 в суд от экспертной организации поступило заключение № 577 от 19.01.2024.

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам:

По вопросу № 1: «Имеют ли представленные образцы средства дезинфицирующего «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл недостатки содержимого, если имеют, то какой характер носят недостатки»?

Содержимое флаконов исследованного спорного товара - средства дезинфицирующего «Антисептик - гель для рук «Bestol 200 мл» - имеет следующие недостатки:

не соответствует требованиям заявленного изготовителем стандарта качества - СТО 82851503-282-2020 (издание: апрель 2020 года) - по следующим показателям: внешний вид, плотность при 20°С, показатель преломления по20 при 20°С;

не соответствует описанию, представленному на маркировке для потребителя, а именно: не является бесцветной гелеобразной жидкостью, а представляет собой неустойчивую во времени двухфазную грубодисперсную систему (суспензию) белого цвета.

Каждый из выявленных недостатков характеризуется как неустранимый явный производственный критический дефект, а совокупность всех выявленных дефектов характеризует спорную продукцию как неисправимый брак.

Вывод действителен как на момент окончания настоящей экспертизы, так и на период, входящий в заявленный изготовителем срок годности спорного товара.

По вопросу № 2: «Могло ли изменение структуры содержимого (мутность) средства дезинфицирующего «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл образоваться в результате ненадлежащего хранения продукта, в нарушение условий, предусмотренных Инструкцией»!

и по вопросу № 3: «Могло ли изменение структуры содержимого (мутность) средства дезинфицирующего «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл образоваться при надлежащем хранении продукта, при соблюдении условий, предусмотренных Инструкцией».

При заявленных изготовителем параметрах химического состава спорной продукции (в случае их соблюдения) изменение гелеобразной структуры содержимого флаконов не могло произойти при хранении антисептика как в надлежащих (то есть, установленных Инструкцией по применению № 1/2020 от 14 апреля 2020 года) условиях, так и в случае нарушения этих условий (в том числе, кратковременного, длительного или периодического пребывания товара при температурах от минус 30 до плюс 80°С и (или) при воздействии прямого солнечного и теплового излучения).

Помутнение содержимого флаконов могло произойти только по производственным причинам и быть обусловлено либо присутствием в составе антисептика посторонних (то есть, не заявленных изготовителем) твердых веществ, с течением времени выпавших в осадок, либо использованием в технологическом процессе производства антисептика ненадлежащего (непригодного с точки зрения фактических свойств) структурообразователя (загустителя Акрилата С10-30).

По вопросу № 4: «Утрачен ли товарный вид средства дезинфицирующего «Антисептик-гель для рук» Bestol 200 мл, если утрачен, то в результате каких причин и насколько утрачен»?

Товарный вид спорной продукции - средства дезинфицирующего «Антисептик-гель для рук «Bestol 200 мл», - поставленной Истцу Ответчиком по договору № 29/04-20ПВ от 29 апреля 2020 года, на момент осмотра Экспертом (03 ноября 2023 года):

в части состояния потребительской упаковки и потребительской маркировки утрачен в объеме не более 126 флаконов (не более 0,38 %) от общего остаточного числа флаконов;

в части состояния содержимого флаконов утрачен в полном объеме (100 %) от общего остаточного числа (33011 штук) флаконов.

Таким образом, эксперт пришел к однозначному выводу, что товар не соответствовал заявленному качеству.

Ответчик не согласился с заключением, просил назначить повторную экспертизу, в удовлетворении проведения которой судом было отказано.

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В экспертном заключении какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствуют, как и отсутствуют сомнения в их  обоснованности исходя из того, что оснований для назначения повторной экспертизы при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ, не имеется, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется. По сути, ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, в деле не имеется. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также отклоняется заявление о фальсификации, т.к. отбор проб проводился экспертом при проведении экспертизы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами дела  чем имеется указание в исследовательской части заключения.

Более того, судом ответчику было предложено вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, однако ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 29/04-20ПВ от 29.04.2020.

Взыскать с ООО «Нью Трейдинг Компани» в пользу ООО «Правильный выбор» стоимость некачественного товара, поставленного по договору поставки № 29/04-20ПВ от 29.04.2020 в размере 2257952 руб. 40 коп., а также  36394 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в адрес Уральской палаты судебной экспертизы (ИНН <***>) по счету № 35 от 22.01.2024 денежные средства в размере 164400 (Сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья                                                                В.С. Трухин