Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А50-3754/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3754/2017
15 мая 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФИЛЬ» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий ФИО1; 614000, г. Пермь, а/я 95)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОПРОФИЛЬ» (614002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

при участии до и после перерыва

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 120),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФИЛЬ» (далее – общество «ТЕХНОПРОФИЛЬ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОПРОФИЛЬ» (далее – общество «ТД ТЕХНОПРОФИЛЬ», истец) о взыскании задолженности за охранные услуги в сумме 1 770 694 руб. 77 коп., неустойки в сумме 649 291 руб. 52 коп. (с учетом увеличения, принятого протокольным определением от 19.04.2017, т. 1 л.д. 100, 104, 121).

Судебное разбирательство назначено на 10.05.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика. В материалах дела имеется отзыв на иск (т. 1 л.д. 102).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 10 мин 12 мая 2017 года., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

07.09.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 112-15, по условиям п. 1.1, 1.2 которого поставщик обязался в согласованные сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатит продукцию на условиях договора в ассортименте. Количество, наименование, цена, а также порядок оплаты и срок поставки продукции определяются в спецификации (т. 1 л.д. 16).

Согласно спецификации № 1 от 07.09.2015 сторонами оговорена поставка в сентябре 2015 г. товара на общую сумму 10 990 296,11 руб. (т. 1 л.д. 19)

Товар передан по товарным накладным от 09.09.2015 № 11, от 11.09.2015 № 12, от 18.09.2015 № 13 (т. 1 л.д. 20-25).

После частичной оплаты товара, дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2015 стороны определили новые сроки оплаты товара по следующему графику, а именно до 300.10.2015 – 1 825 000 руб., до 30.11.2015 – 1 300 000 руб., до 31.12.2015 – 1 300 000 руб., до 29.01.2016 - 1 300 000 руб., до 29.02.2016 - 1 300 000 руб., до 31.03.2016 – 1 123 877,65 руб. (т. 1 л.д. 28).

Нарушение указанного графика платежей с учетом поступления оплаты, подписанных между сторонами соглашений о взаимозачете, явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

На момент обращения в суд с иском момент оплаты наступил.

Ответчик оспаривает наличие долга в заявленной истцом сумме, полагает, что истцом не учтена оплата в сумме 300 000 руб. (отзыв – т. 1 л.д. 102).

Указанные доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Спорный платеж произведен 16.03.2016, при этом в последующем 28.03.2016 указанный платеж, согласно пояснениям истца, возвращен ответчику, операция отражена в акте сверки за период с 01.01.2016 по 06.02.2017, подписанным со стороны ответчика (т. 1 л.д. 15). В результате указанной операции обеими сторонами зафиксирована сумма долга 1 770 694,77 руб.

Указанный документ ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, суд признает наличие долга в размере 1 770 694 руб. 77 коп. доказанным. Требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 649 291 руб. 52 коп. за период с 01.12.2015 по 10.02.2017 (расчет – т. 1 л.д. 100).

В порядке ст. 330 ГК РФ стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты или поставки товара виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Расчет истца проверен судом, произведен без учета положений ст. 410 ГК РФ, рекомендациям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Между тем, истец при определении периода просрочки исходил даты подписания соглашения о зачете.

Согласно пояснениям представителя истца в соглашении о зачете момент возникновения обязательства истца перед ответчиком указан верно, о чем даны пояснения в судебном заседании 12.05.2017. Представлять иные доказательства момента обязательства отказался, не смотря на предоставление такой возможности судом путем объявления перерыва.

Кроме того истцом не учтен период пользования суммой 300 000 руб. с момента получения указанных денежных средств по его возврат.

В связи с изложенным, неустойка подлежит перерасчету.

Сумма (ДС№1 от 09.10.2015), возврата, руб.

Дата оплаты (ДС№1 от 09.10.2015)

№ПП, Акт в/з

Дата ПП,

зачета в порядке ст. 410 ГК РФ

Сумма оплаты (факт), зачета (руб.)

Остаток долга после оплаты, руб.

Дни просрочки

Неустойка, руб.

240

13.10.2015

295000,00

-295000

0
0,00



253

15.10.2015

200000,00

-495000

0
0,00



271

19.10.2015

200000,00

-695000

0
0,00



289

20.10.2015

200000,00

-895000

0
0,00



292

21.10.2015

230000,00

-1125000

0
0,00



302

23.10.2015

200000,00

-1325000

0
0,00



314

26.10.2015

200000,00

-1525000

0
0,00



315

27.10.2015

300000,00

-1825000

0
0,00



в/з8 

30.10.2015

17430

-1842430


0,00



в/з8

30.10.2015

13417,64

-1855847,64


0,00



в/з8

30.10.2015

6942,16

-1862789,8


0,00



в/з8

30.10.2015

13081,43

-1875871,23


0,00



в/з8

30.10.2015

5206,63

-1881077,86


0,00



в/з8

30.10.2015

5715,2

-1886793,06


0,00



в/з8

30.10.2015

3471,09

-1890264,15


0,00



в/з8

30.10.2015

3992,47

-1894256,62


0,00



в/з8

30.10.2015

6942,17

-1901198,79


0,00



в/з8

30.10.2015

26158,67

-1927357,46


0,00



в/з8

30.10.2015

13701,32

-1941058,78


0,00



в/з8

30.10.2015

12993,18

-1954051,96


0,00



в/з8

30.10.2015

25854,81

-1979906,77


0,00



в/з8

30.10.2015

12919,63

-1992826,4


0,00

1825000,00

30.10.2015


30.10.2015


-167826,4


0,00

335

02.11.2015

200000,00

-367826,4

0
0,00



342

05.11.2015

200000,00

-567826,4

0
0,00



354

06.11.2015

100000,00

-667826,4

0
0,00



378

10.11.2015

100000,00

-767826,4

0
0,00



389

12.11.2015

15000,00

-782826,4


0,00



в/з8 

12.11.2015

1735,54

-784561,94


0,00



в/з8 

18,11.2015

1735,54

-786297,48


0,00

1300000,00

30.11.2015


30.11.2015


513702,52

4
2054,81



459

04.12.2015

100000,00

413702,52

5
2068,51



470

09.12.2015

200000,00

213702,52

1
213,70



487

10.12.2015

400000

-186297,48

0
0,00



1563

29.12.2015

300000,00

-486297,48

0
0,00



1575

30.12.2015

300000,00

-786297,48

0
0,00

1300000,00

31.12.2015


31.12.2015


513702,52

18

9246,65



в/з8 

18.01.2016

530913,6

-17211,08

0
0,00



в/з8 

22.01.2016

483648

-500859,08

0
0,00



в/з

24

25.01.2016

673486,8

-1174345,88

0
0,00

1300000,00

29.01.2016


29.01.2016


125654,12

10

1256,54



91

08.02.2016

15000,00

110654,12

21

2323,74

1300000,00

29.02.2016


29.02.2016


1410654,12

1
1410,65



151

01.03.2016

15000,00

1395654,12

3
4186,96



178

04.03.2016

26000,00

1369654,12

12

16435,85



219

16.03.2016

300000,00

1069654,12

12

12835,85

300000,00 возврат



28.03.2016


1369654,12

0
0,00



в/з 23


28.03.2016

519863,22

849790,9

0
0,00



в/з

24


28.03.2016

77973,78

771817,12

3
2315,45

1123877,65

31.03.2016


31.03.2016

0
1895694,77

70

132698,63



545

09.06.2016

15000,00

1880694,77

28

52659,45



695

07.07.2016

100000,00

1780694,77

18

32052,51


789

25.07.2016

6000,00

1774694,77

30

53240,84


977

24.08.2016

4000,00

1770694,77

170

301018,11

0
10.02.2017



по состоянию на 10.02.2017



626018,26

Пени за заявленный период составляет сумму 626 018,26 руб.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

Размер неустойки, согласованный в договоре (0,1 %), соответствует обычно применяемому при подобных отношениях.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка учитывает предоставление ответчику дополнительной отсрочки соглашением № 1 к договору, а кроме того исчислена с учетом наличия встречных обязательств у истца. Следует также принять во внимание длительности просрочки.

В таком случае требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в сумме 626 018,26 руб.

В остальной части требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

От цены иска 2419986,29 руб. пошлина составляет сумму 35 100 руб., с учетом частичного удовлетворения требований на ответчика относится пошлина в сумме 34 762,44 руб. (2396713,03 х 35100 / 2419986,29).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 35101 руб. (т. 1 л.д. 11, 98).

Излишне уплаченная государственная пошлина (л.д. 98) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОПРОФИЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФИЛЬ» денежные средства в общей сумме 2 431 475 руб. 47 коп., в том числе задолженность в сумме 1 770 694 руб. 77 коп., неустойка в сумме 626 018 руб. 26 коп., сумма 34 762 руб. 44 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФИЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину 1 руб. 00 коп., излишне плаченную по чеку от 14.02.2017 № 4937.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина