Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А55-1155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9206/2021

Дело № А55-1155/2020
г. Казань
05 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А55-1155/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Пари» к обществу с ограниченной ответственностью «МайВэй ТК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТК «Русспецтранс», общество с ограниченной ответственностью «Энерго Комплект-М», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (уточненным в порядке в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «МайВэй ТК» (далее - ООО «МайВэй ТК», ответчик 1) в сумме 6 906 920 руб. 48 коп. и с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик 2) в сумме 6 906 920 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «СК «Согласие» просит их отменить, исковые требования в части взыскания с ответчика 2 суммы ущерба отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части взыскания с ответчика 2 суммы ущерба в размере 6 906 920, 48 руб. (статья 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «МайВэй ТК» (экспедитор) и ООО «Энерго Комплект-М» (заказчик) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15.01.2019 №МВК ТК/19-4, по которому экспедитор обязался организовывать перевозку, а также другие действия в отношении груза заказчика, если это предусмотрено заявкой.

На основании договора, а также договора-заявки (поручения экспедитору) от 21.02.2019 №140-00029 и транспортной накладной от 21.02.2019 №34 ООО «МайВэй ТК» приняло на себя обязательство по организации перевозки груза (кабель в катушках) по маршруту г.Софрино Московской области - г.Усинск Республики Коми.

Груз принят к перевозке водителем ФИО3 и перевозился на транспортном средстве Ивеко (Н807ЕК67 / АЕ615767).

В согласованный в договоре-заявке срок (25.02.2019) принятый к перевозке груз в место назначения доставлен не был в связи с его хищением в процессе транспортировки, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в результате несохранной перевозки груз стоимостью 13 828 840 руб. 97 коп. утрачен.

Груз застрахован в АО «СК «Пари» на основании генерального договора страхования грузов от 07.03.2017 №07-02-43/2017(ЭХ) и полиса от 21.02.2019 №07-02-45-112/2019(Э).

На основании представленных страхователем ООО «Энерго Комплект-М» документов АО «СК «Пари» признало случай страховым, составило акт о страховом случае №007-19.608/19.16108965 и выплатило страховое возмещение в сумме 13 813 840 руб. 97 коп. выгодоприобретателю - ООО «Энерго Комплект-М», что подтверждается платежным поручением от 20.11.2019 №165318.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 403, 801,931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, судебные инстанции правомерно пришли к в выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ущерба в размере 6 906 920, 49 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что факт наступления страхового случая не подтвержден, поскольку ООО «МайВэй ТК» нарушен раздел 8 условий Генерального договора страхования грузов от 14.12.2018 №2068142-0924698/18СГ, согласно которому не признаются страховыми случаями и не возмещаются по данному Генеральному договору убытки, возникшие при перевозке застрахованного груза перевозчиком, с которым страхователь не имел соответствующего договора перевозки, несостоятелен.

Как установлено судами, ООО «МайВэй ТК» (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 20.02.2019 №П0022883 с ООО ТК «Русспецтранс» (исполнитель), предметом которого являлось выполнение перевозки или организация выполнения перевозки груза. Таким образом, договор является смешанным, содержащим элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции. 21.02.2019 в рамках указанного договора была подписана заявка №140-00029 на перевозку груза, исполнителем которой указано ООО «ТК «Русспецтранс».

Регламент согласования заявки содержится в п.1.2 договора от 20.02.2019 №П0022883, в соответствии с которым исполнитель сообщает заказчику регистрационные номера ТС, ФИО водителя, его водительское удостоверение, паспортные данные, трудовой договор. В числе прочих документов заказчику должны быть отправлены свидетельства о регистрации ТС, договор аренды.

Вместе в тем, данный регламент выполнен. ООО «МайВэй ТК» в материалы дела представило копии заключенных между ООО ТК «Русспецтранс» и ФИО3 договора аренды автомобиля от 25.01.2019 №00000220 (с актом приема-передачи от 25.01.2019), трудового договора от 25.01.2019 №Т0001793, а также копии паспорта и водительского удостоверения ФИО3, свидетельствовавшие о том, что ООО ТК «Русспецтранс» фактически приняло на себя обязательства перевозчика.

Сведений о том, что для перевозки груза по заявке №140-00029 ООО ТК «Русспецтранс» привлекло какое-либо третье лицо на основании договора перевозки или транспортной экспедиции в адрес ООО «МайВэй ТК» не поступало.

Допустимых и достаточных доказательств того, что на момент заключения и исполнения заявки от 21.02.2019 №140-00029 на перевозку груза ООО «МайВэй ТК» знало (не могло не знать) о тех обстоятельствах, на которые ООО «СК «Согласие» ссылается в обоснование своей позиции по настоящему делу (ФИО3 не являлся работником ООО ТК «Русспецтранс»; ООО ТК «Русспецтранс» заключило договор перевозки груза с ИП ФИО2, который в свою очередь заключил договор на перевозку груза с ИП ФИО3), суду не представлено.

Ссылка ООО «СК «Согласие» на непредставление по настоящему делу оригиналов указанных договоров аренды автомобиля и трудового договора, заключенных между ООО ТК «Русспецтранс» и ФИО3, подлежит отклонению и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Очевидно, что у ООО «МайВэй ТК» оригиналы этих документов отсутствуют. ООО ТК «Русспецтранс» и ФИО3, отрицая трудовые отношения, между тем о фальсификации этих документов в суде первой инстанции не заявляли.

Кроме того, судами установлено, что согласно условиям договора страхования гражданской ответственности от 19.02.2019 №2068141-0145204/19 ГОПЭ страховым случаем является, в частности, наступление ответственности страхователя за причинение вреда грузу вследствие его утраты. Исходя из Правил страхования гражданской ответственности ООО «СК Согласие», под «утратой груза» понимается «утрата грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом». По мнению АО «СК «Пари», товар в движении (груз) в результате его хищения выбыл из законного гражданского оборота, утратил способность его использования по назначению, что является ни чем иным как 100%-ой утратой его свойств для собственника, повлекшей за собой наступление вреда. Таким образом, АО «СК «Пари» совокупностью представленных документов, включая постановление правоохранительных органов, доказало факт утраты грузом его свойств, произошедшей в результате его хищения.

Суды также указали, что в соответствии с положениями Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора ООО «СК «Согласие» в отдельный риск «ответственность за хищение всего груза» не выделяет. В перечне исключений из страхового покрытия риск возникновения ответственности в связи с хищением груза также не значится, однако в пп.3 п.11.3.3 Правил ООО «СК «Согласие» обязывает страхователей представлять документы из компетентных органов -«подтверждение сообщения в правоохранительные органы о происшествии, постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, результаты расследования (при хищении груза)». Таким образом, данным договором предусмотрено страхование риска утраты груза вследствие его хищения (кражи, грабежа, разбойного нападения и т.д.).

Доводы ООО «СК «Согласие» о пропуске срока исковой давности и о том, что договором страхования сумма страхового возмещения по одному страховому случаю ограничена лимитом, были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А55-1155/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

СудьиР.А. Вильданов

Н.Н. Королева