Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А66-6247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года

Дело №

А66-6247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу№ А66-6247/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ОГРНИП 311741502000046 (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2018 по делу № А66-16823/2017 открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с поступлением в Управление жалобы обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» от 23.01.2019 № 69-12/166 в отношении ФИО1 было проведено административное расследование.

По результатам расследования были выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

Нарушен срок проведения инвентаризации, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ и судебными актами Арбитражного суда Тверской области; не представлен анализ финансового состояния должника; не проведена проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в отчете по форме № 4 не указана конкретизированная информация о текущих обязательствах должника второй очереди - не указаны Ф.И.О. работников, которым начислена текущая заработная плата; нарушена очередность погашения требований текущих платежей; не взыскана дебиторская задолженность; нарушен срок проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ и судебными актами Арбитражного суда Тверской области.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 24.04.2019 № 00226919 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ привлек его к административной ответственности, в виде штрафа в размере 25 000 руб., указав, что признаки повторности отсутствуют, существенность нарушений административный орган не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суды, ссылаясь на пункты 1.2, 1.3, 1.4, 3.2 и 3.4 «Правил инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, исходя из того, что по ходатайству арбитражного управляющего срок инвентаризации имущества должника продлялся судом в рамках дела № А66-16823/2017 до 25.11.2018, фактически такая инвентаризация проведена 27.12.2018, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 по делу№ А66-16823/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника было отказано, обоснованно сочли, что арбитражным управляющим был нарушен срок инвентаризации имущества должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В данном случае судами установлено, что арбитражный управляющий не подготовил анализ финансового состояния должника, а также не предоставил сведения, содержащие анализ финансового состояния должника в суд и собранию кредиторов.

Также судебные инстанции, ссылаясь на абзац девятый пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, установили, что арбитражный управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не предоставлял его в дело о банкротстве и при проведении собраний кредиторов должника.

В связи с этим суды обоснованно сочли о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Судебные инстанции установив, что в документе, «Сведения о размере текущих обязательств должника с 31.10.2017 по состоянию на 20.12.2018», отражено наличие задолженности по заработной плате, но отсутствует информация о фамилии, имени и отчества работников, перед которыми образовалась задолженность, пришли к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 2 статьи 143Закона № 127-ФЗ.

Также судами констатировано нарушение очередности погашения требований текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона№ 127-ФЗ.

Суды указали, что из отчета о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.12.2018, отчета об использовании денежных средств на 20.12.2018, приложения «Сведения о размере текущих обязательств должника ОАО «БАЗ» с 31.10.2017» следует, что задолженность по оплате электроэнергии за декабрь перед АО «ТверьАтомЭнергоСБыт» в размере 2 589 879,26 руб., относящаяся к четвертой очереди, погашена частично 20.09.2018 на основании исполнительного листа от 19.07.2018 по делу № А66-6929/2018.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что оплата произведена при наличии задолженности второй очереди по заработной плате.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона № 129-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 143 Закона № 147-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Суды, ссылаясь на акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.12.2018 указали, что у должника выявлен один дебитор - ООО «Бологовский арматурный завод», указанный дебитор отражен в отчете о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.12.2018, однако сведения, подтверждающие невозможность взыскания задолженности, в отчете отсутствуют.

В связи с этим суды сделали правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца пятого пункта 2 статьи 129 и абзац пятого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судебные инстанции, исходя из того, что инвентаризация имущества должника проведена 27.12.2018 (дело № А66-16823/2017), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение от 27.02.2019 о результатах повторной инвентаризации, из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 25.02.2019, сделали вывод о нарушении арбитражным управляющим срока проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А66-6247/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов