Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А76-11940/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11940/2021
22 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартГрупп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Аско-страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, Российскому Союзу Автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 184 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СмартГрупп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – истец,), 12.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аско-страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 176 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «СмартГрупп».

В результате ДТП, произошедшего 28.08.2020, автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> причинен вред.

Гражданская ответственность ООО «СмартГрупп» застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО, полис серии РРР № 6006189803.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «СмартГрупп» организовано проведение экспертизы у общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка».

ООО «Урал-Оценка» подготовлено заключение №132/2020 от 19.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> составила 313 300 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 240 600 руб. 00 коп., стоимость УТС составляет 57 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14-17).

ПАО «Аско-страхование» выплачено страховое возмещение 17.09.2020 в размере 163 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11), 23.10.2020 в размере 31 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 12).

21.12.2020 ООО «СмартГрупп» обратилась в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 19).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 28.08.2020.

Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2021 № ОД-2391 назначена временная администрация ПАО «АСКО-Страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку срок, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в данном случае не истек, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аско-страхование» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в данном случае обязано исполнить обязательство по страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вита-гарант» ФИО2 (т.1 л.д. 116-118).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Механизм следообразования каких из указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2020?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа, дефектов эксплуатации и ранее полученных повреждений транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 28.08.2020?

3. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> с учетом дефектов эксплуатации, на дату ДТП 28.08.2020?

22.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Вита-гарант» в материалы дела поступило заключение эксперта № 112.5/21 – СЭ от 20.12.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу, экспертом сделан вывод о том, что повреждения всех деталей автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> кроме части повреждений переднего бампера, капота, молдинга капота, двери передней правой, крыла заднего правого и пыльника ДВС переднего, а также заднего бампера в боковой правой части, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 28.08.2020 г.

По второму вопросу, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 28.08.2020, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 299 500 рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа: 212 900 рублей 00 копеек.

По третьему вопросу, экспертом сделан вывод о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> не рассчитывалась по основаниям, указанным в разделе 2.5.2 данного заключения.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 112.5/21 – СЭ от 20.12.2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вита-гарант» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение № 112.5/21 – СЭ от 20.12.2021, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Вита-гарант», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также согласно пункту 49 указанного Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ №58 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Судом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы, с учетом износа, 212 900 руб. 00 коп.

Действуя с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассчитывая разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, суд приходит к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного судебной экспертизой и выплаченного ответчиком возмещения составляет менее 10%.

Судом установлено, что ПАО «Аско-страхование» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 194 900 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 11-12).

Следовательно, сумма невыплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 18 000 руб. 00 коп. (212 900 руб. – 194 900 руб.).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований требования о довзыскания страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью поврежденного автомобиля истца, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «СмартГрупп» организовано проведение экспертизы у общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка».

ООО «Урал-Оценка» подготовлено заключение № 132/2020 от 19.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> составила 313 300 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 240 600 руб. 00 коп., стоимость УТС составляет 57 600 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 14-17).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО «Аско-страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании проведенной страховой компанией досудебной экспертизы.

Суд отмечает, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 163 500 руб. 00 коп. – 17.09.2020, страхового возмещения в размере 31 400 руб. – 23.10.2020.

21.12.2020 ООО «СмартГрупп» обратилась в ПАО «Аско-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, в том числе, заключение ООО «Урал-Оценка» № 132/2020 от 19.10.2020 (т. 1 л.д. 19).

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление истцом ответчику указанного заключения в более ранний период.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании проведенной досудебной экспертизы по заявлению ПАО «Аско-страхования», а также до предоставления истцом ответчику экспертного заключения ООО «Урал-Оценка» № 132/2020 от 19.10.2020, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 25741 от 05.10.2021 оплатил производство экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 126).

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-гарант» выставило счет на оплату № 282 от 20.12.2021 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 41).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-гарант».

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные расходы ответчика в размере 40 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 520 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 06.04.2021, от 27.04.2021 (т. 1 л.д. 7-8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 520 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмартГрупп», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу публичного акционерного общества «Аско-страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 11940/2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru