Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А32-23754/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23754/2020
г. Краснодар
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СААТБАУ РУС» (ИНН 2308098867, ОГРН 1042303648397) – Агамаловой А.С. (доверенность от 09.06.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Киа НК» (ИНН 2311126401, ОГРН 1102311004223) – Саенко Н.А. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «РВ Сервис», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киа НК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А32-23754/2020, установил следующее.

ООО «СААТБАУ РУС» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Киа НК» (далее – общество) о взыскании 485 475 рублей 52 копеек убытков в части платы за финансирование по договорам лизинга с 28.08.2018 по 10.01.2020, а также 12 710 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВ Сервис».

Решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 485 475 рублей 52 копейки убытков, а также 12 710 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях и не являлся стороной ни в договорах купли-продажи, ни в договорах лизинга. Лизинговые платежи не подпадают под категорию убытков, поскольку не являются расходами истца, чье право нарушено, а являются обязательством компании перед АО «ВЭБ-Лизинг», которое должно исполняться надлежащим образом. Учитывая специфику договора лизинга, уплата платежей находится в причинно-следственной связи с фактом заключения договора и не может зависеть от использования лизингового имущества. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт получения дохода от использования транспортных средств, приобретенных по договорам лизинга. Кроме того, взыскав в полном объеме лизинговые платежи в качестве убытков, суды не учли, что в лизинговый платеж включена не только плата за пользование предметом лизинга и за предоставленное финансирование, но и выкупная стоимость за дальнейшее приобретение лизингодателем данного имущества в собственность; это влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Компания не обосновала факт восстановления нарушенного права необходимостью приобретения по договору лизинга нового автомобиля – Nissan X-trail, который не является аналогом автомобиля KIA PS (Soul), имеет ряд технических отличий и почти вдвое превышает его стоимость, после ремонта автомобиля KIA PS (Soul) истец продолжал пользоваться автомобилем Nissan X-trail, следовательно, данный автомобиль не являлся подменным.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда округа от 28.04.2021 изменены дата и время назначенного на нерабочий день судебного заседания, рассмотрение жалобы назначено на 19.05.2021 на 10 часов 15 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р17-00716-ДЛ, в целях исполнения которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 25.01.2017 № Р17-00716ДКП с ООО «РВ Сервис» транспортное средство – автомобиль KIA PS (Soul), 2016 года выпуска, кузов XWE JP812BG0003900, VIN XWEJP812BG0003900.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 25.01.2017 № Р17-00716ДКП гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 60 месяцев или 150 тыс. км, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Аналогичная информация содержится на сайте компании KIA Motors Rus (www.KIA.ru), которая является официальным импортером автомобилей KIA в России и выполняет дистрибьюторские и маркетинговые функции на территории Российской Федерации (https://www.kia.ru/service/warranty), а также на 6 листе сервисной книжки.

Истцу одновременно с передачей автомобиля передано гарантийное свидетельство (сервисная книжка), по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу № А32-21709/2019 установлены следующие обстоятельства.

В ходе эксплуатации в названном автомобиле истцом выявлены недостатки – произошло разрушение сот каталитического нейтрализатора.

19 сентября 2017 года ввиду выявления недостатков автомобиль согласно пункту 5.8 договора купли-продажи от 25.01.2017 № Р17-00716ДКП компания сдалав сервисный центр в г. Тула (АО «Тулаавтосервис»), являющийся официальным дилером компании KIA Motors Rus. Согласно заказу-наряду № 0000054285 названным сервисным центром произведен гарантийный ремонт (замена блока цилиндров, катализатора (каталитического нейтрализатора)).

28 августа 2018 года в автомобиле повторно выявлен аналогичный дефект, в результате чего истец обратился к ответчику, который является официальным дилером компании KIA Motors Rus в г. Краснодар, с просьбой произвести гарантийный ремонт автомобиля.

В результате диагностических работ ответчик установил разрушение каталитического нейтрализатора.

Ответчик направил истцу письма с просьбой оплатить работы по дефектовке (диагностике). Дефекты общество не устранило, сославшись на то, что на них гарантия не распространяется. От выполнения гарантийного ремонта ответчик отказался, без оплаты диагностических работ автомобиль истцу не возвращал.

Названным решением суд обязал общество произвести гарантийный ремонт транспортного средства KIA PS (Soul) путем замены каталитического нейтрализатора и передать по акту приема-передачи компании транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

10 января 2020 года в целях исполнения решения ответчик выполнил обязанность по гарантийному ремонту и вернул автомобиль компании.

Указывая, что за период, когда автомобиль находился в распоряжении ответчика и не возвращался истцу, компания продолжала оплачивать лизинговые платежи без фактического использования автомобиля, а также приобрела новый автомобиль, в результате чего истец понес убытки, которые обязано оплатить общество, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 12, 15, 309, 393, 401 Кодекса, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правомерно указали, что по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 Кодекса), поэтому в качестве убытков взысканию подлежат только расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования – простоя.

Размер платы за финансирование определяется в соответствии с пунктом 3.5 постановления № 17 исходя из размера вложенного лизингодателем финансирования, общей величины лизинговых платежей, срока лизинга.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков в части платы за финансирование по договору лизинга от 25.01.2017 № Р17-00716-ДЛ с 28.08.2018 по 10.01.2020 составил 97 417 рублей 82 копейки.

Кроме того, неправомерное удержание ответчиком транспортного средства привело к необходимости приобретения истцом иного автомобиля для осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец и АО «Лизинговая компания "Европлан"» заключили договор лизинга от 06.09.2018 № 1913596-ФЛ/КРД-18 на приобретение нового автомобиля.

По условиям названного договора лизинга лизинговые платежи не разделены на выкупную цену и арендную плату (плата за финансирование) за пользование предметом лизинга.

Установленный в договоре лизинга размер выкупной цены (42 711 рублей 86 копеек) не соответствует действительной стоимости имущества, в связи с чем суды указали, что если установленный в договоре аренды с правом выкупа размер выкупной цены не соответствует действительной стоимости имущества, то ее фактический размер включен в состав арендных платежей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2013 № ВАС-12044/13 по делу № А53-24549/2012).

В сложившейся ситуации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 17, плата за финансирование, подлежащая оплате за каждый месяц, составляет 24 450 рублей 79 копеек. При этом произведенные истцом лизинговые платежи в части платы за финансирование по договору лизинга № 1913596-ФЛ/КРД-18 являются для него убытками, размер которых с 06.09.2018 по 10.01.2020 составил 388 057 рублей 70 копеек.

Расчет размера убытков проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что суды взыскали лизинговые платежи в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению истца, противоречит обстоятельствам дела. Размер причиненных истцу убытков определен только в части платы за финансирование по договорам лизинга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А32-23754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков