Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А28-2337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2337/2023
г. Киров
14 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, помещ.1002)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – истец, Общество, ООО УК «Промус») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 15 016 рублей 67 копеек долга по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с апреля по декабрь 2019 года, март 2020 года, с октября 2020 года по июль 2021 года, с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, а также о взыскании 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 39, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 96,3 квадратных метров за заявленный период.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Департамент указал, что задолженность по заключенным муниципальным контрактам по представленным истцом платежным документам отсутствует, иные контракты не заключались. Ответчик представил доказательства оплаты задолженности, акты и муниципальные контракты.

В процессе рассмотрения дела истец, проверив поступление оплаты, уменьшил исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика 7 066 рублей 73 копейки долга по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период март 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (расчет от 10.07.2023).

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.07.2023 ответчик заявил, что математически расчет уточненных требований истца не оспаривает. В дополнении к отзыву на исковое заявление от 10.07.2023 ответчик заявил о пропуске срока исковой давности относительно перерасчета коммунальных услуг на общедомовые нужды за 2019 год.

Истец в письменных пояснениях от 07.08.2023 полагает, что срок исковой давности не пропущен, просит иск удовлетворить.

Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные доводы. Представитель ответчика подтвердил, что расчеты математически не оспариваются, поступившие оплаты учтены в расчете истца.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик в спорном периоде являлся собственником нежилого помещения № 1005 площадью 96,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Истец в заявленный период осуществлял функции управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее - МКД) в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД, принятым в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от 06.04.2018 №1. Собственниками также приняты решения об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 17 рублей 21 копейка с кв.м (вопрос 6 повестки собрания); о распределении объема коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в полном объеме между всеми собственниками многоквартирного дома (вопрос 7 повестки дня).

10.04.2018 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД подписан договор управления многоквартирным домом (далее – договор), по условиям которого собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества определен с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения МКД определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. В случае не принятия решения собственниками об установлении размера платы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии со статьей 158 ЖК РФ, в размере установленном органом местного самоуправления (пункт 4.2 договора).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, в адрес ответчика выставлены платежные документы для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению.

Истец 06.12.2022 обращался к ответчику с претензией, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

В ответе на претензию от 09.01.2023 ответчик отказал в оплате задолженности.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Составляющими платы для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе являются: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Основанием внесения такой платы является договор управления, предусмотренный статьей 162 ЖК РФ.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать от ответчика, являющегося собственником спорного нежилого помещения в МКД, возмещения стоимости предоставленных коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения №1005 площадью 96,3 кв.м., в МКД подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что управление общим имуществом МКД, предоставление коммунальных услуг (в связи с содержанием общего имущества), для МКД, расположенного по адресу: <...> в спорный период осуществлял истец.

Следовательно, истец имеет право требовать с ответчика оплаты за оказанные услуги, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, утвержденных нормативов, тарифов, с учетом решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 06.04.2018 № 1.

В отношении спорного нежилого помещения за период март 2020 года, с октября 2020 года по апрель 2021 года (с учетом уточнения исковых требований) задолженность ответчика перед истцом составляет 7 066 рублей 73 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен ответчиком, математическая правильность расчета истца подтверждена представителем ответчика в судебном заседании, права ответчика расчет истца не нарушает. Истец взыскивает с ответчика задолженность, не оплаченную Департаментом по муниципальным контрактам, иное из материалов дела не следует.

Расчет платы за содержание общедомового имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ. Факт оказания коммунальных услуг для общедомовых нужд Департаментом не оспорен, контррасчет заявленных сумм не представлен. Возражений по алгоритму расчета суммы долга ответчик не заявил, подтвердив, что расчеты истца являются верными. Доказательства оплаты долга в полном объеме в спорный период в материалы дела ответчиком не представлены.

Обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта. Указанная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного его Президиумом 25.11.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что в сумму долга за март 2020 года истец включает долг за 2019 год в размере 4 404 рубля 60 копеек – перерасчет за электрическую энергию на содержание общего имущества МКД.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении включения в сумму задолженности (март 2020 года) перерасчета за 2019 год за электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В данном случае собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о распределении объема коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в полном объеме между всеми собственниками многоквартирного дома (вопрос 7 повестки дня общего собрания).

По итогам 2019 года объем коммунальных ресурсов, подлежащий распределению между собственниками, определяется не ранее января 2020 года, а, следовательно, предъявить указанный объем коммунальных ресурсов собственнику истец имел возможность не ранее, чем в квитанции за январь 2020 года, срок оплаты по которой истекал в феврале 2020 года (25.02.2020). Фактически коммунальные ресурсы предъявлены истцом к оплате ответчику по квитанции за март 2020 года (срок оплаты 25.04.2020).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная норма сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 1220-О).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” (далее - Постановление № 43) разъяснено следующее.

Согласно пункту 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

При условии перерасчета за коммунальный ресурс в январе 2020 года, с учетом срока оплаты услуг, приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности начал течь 25.02.2020, истекал 25.03.2023 (27.03.2023).

Как видно из расчета истца, фактически в марте 2020 года произведен перерасчет задолженности за электрическую энергию на содержание общего имущества за предшествующий период (2019 год). Обязанность по уплате долга за март 2020 года возникла 25.04.2020 (27.04.2020) Следовательно, 28.04.2020 истец узнал о нарушении своего права; с учетом срока оплаты услуг, приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности начал течь в этом случае 28.04.2020, истекал 28.05.2023 (29.05.2023).

Истец направил исковое заявление в суд 02.03.2023, по почте, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что расчеты истца ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца на сумму 7 066 рублей 73 копейки.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 28.02.2023 №155.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, помещ.1002) 7 066 (семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 73 копейки долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова