Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А03-11043/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11043/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Толстогузовой Е.В., при ведении протокола секретарем Постоленко Д.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>, помещ. н7/6),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 178 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2025 по 25.06.2025 в размере 810 435,62 руб., а также 459 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПО «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644070, <...>)

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.01.2025 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.06.2025 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица – без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» (далее - истец, общество, ООО «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 178 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2025 по 25.06.2025 в размере 810 435,62 руб., а также 459 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых

требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленной предоплаты по договору поставки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПО «Энергострой» (далее – третье лицо, ООО ПО «Энергострой»)

Определением суда от 30.06.2025 предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2025.

Определением суда от 23.07.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2025, которое в соответствии со статьей 158 АПК РФ, откладывалось.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что согласно условиям договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, а также полного либо частичного отказа покупателя от получения товара, последний уплачивает поставщику штраф в размере 50% от цены договора. Цена договора составляет 32 357 000 руб. Покупатель произвел предоплату в размере 22 650 000 руб. 15.04.2025 общество уведомило предпринимателя об отказе от договора поставки. Размер штрафа по договору составил 16 178 500 руб., оснований для возврата данной суммы не имеется. В остальной части платежным поручением № 48 от 27.06.2025 ИП ФИО1 перечислил ООО «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» 6 471 500 руб. в качестве возврата предоплаты по договору поставки № 10/2024 от 08.10.2024.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2024 между ООО «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» (далее - покупатель) и ИП ФИО1 (далее - поставщик) был заключен договор № 10/2024 (далее - договор), предметом которого являлась поставка трансформатора силового масляного трехфазного двухобмоточного типа ТДНС-16000/35-У1 (Трансформатор ТДНС 35 кВ, 16МВА), в количестве 1 шт., по цене 32 357 000 руб., сроком поставки в течение 180 дней с даты оплаты.

Согласно пункту 2.4 договора порядок оплаты: предварительная оплата в размере 70% от цены договора, что составляет 22 650 000 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма, в размере 30% от цены договора, что составляет 9 707 000 руб., в течение 5 (пяти) дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 4.5 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя, а также полного либо частичного отказа покупателя от получения товара последний уплачивает поставщику штраф в размере 50% от цены настоящего договора и возмещает поставщику причиненные убытки. Поставщик имеет

право на одностороннее удержание суммы штрафа и суммы убытков из суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4.6 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе поставщика, а также полного либо частичного отказа поставщика от поставки товара последний уплачивает покупателю штраф в размере 50% от цены настоящего договора и возмещает покупателю причиненные убытки. Поставщик обязуется оплатить сумму штрафа и сумму убытков в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения требования покупателя.

Споры, связанные с изменением, исполнением и расторжением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края. Претензионный порядок разрешения спора обязателен. Срок ответа на претензию 10 дней с даты получения (пункт 6.3 договора).

В период с 14 по 22 октября 2024 г. во исполнение пункта 2.4. покупатель оплатил 22 650 000,00 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

В соответствии с условием пункта 2.2 договора срок поставки до 20.04.2025 (180 дней с даты проведения оплаты).

Письмом от 03.04.2025 поставщик уведомил о готовности поставить трансформатор силовой масляный трехфазный двухобмоточный типа ТДНС-16000/35-У1 - 06.04.2025.

15.04.2025 истец направил ответчику письмо о том, что у покупателя отпала необходимость в приобретении товара, поскольку от потенциального заказчика была получена информация о том, что в связи с сокращением инвестиционной программы на 2025 год, закупка на приобретение трансформатора проводится не будет, в связи с чем, ответчик был уведомлен об отказе от договора поставки и о необходимости возврата предварительной оплаты в течении 7 дней.

Письмом от 18.04.2025 ответчик уведомил об удержании штрафа в размере 16 178 500 руб. из суммы предварительной оплаты.

Истец не согласен относительно применения пункта 4.5 договора и удержанием из суммы предварительной оплаты суммы штрафы, поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в срок, установленный договором.

14.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, ответа на которую не получено.

Поскольку сумма, оплаченная по договору в качестве предоплаты не была возвращена ответчиком и урегулирована в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основным содержанием обязательства из неосновательного обогащения является обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По договору ИП ФИО1 принял на себя обязательство поставить ООО «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» трансформатор силовой маслянный трехфазный двухобмоточного типа ТДНС-16000/35-У1 (Трансформатор ТДНС 35 кВ, 16МВА), по цене 32 357 000 руб.

По согласованию сторон, поставка должна быть произведена в течение 180 дней с даты оплаты.

Поскольку предварительная оплата в размере 22 650 000 руб. произведена истцом в период с 14 по 22 октября 2024 г. ответчик должен был поставить товар до 20.04.2025.

В сроки установленные договором, 03.04.2025 ИП ФИО1 уведомил ООО «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» о готовности поставить Трансформатор ТДНС 35 кВ, 16МВА – 06.04.2025.

Таким образом, ответчик от поставки не отказывался, уведомил о поставке товара 06.04.2025, до истечения согласованного сторонами срока поставки, в связи с чем, судом отклоняются доводы истца о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по поставке товара в срок установленный договором.

До истечения согласованного срока поставки истец самостоятельно направил ответчику уведомление от 15.04.2025 об отказе договора поставки № 10/2024 от 08.10.2024 и возврате предоплаты по договору в сумме 22 650 000 руб.

Отказ от договора истцом был обусловлен получением от потенциального заказчика информации о том, что в связи с сокращением инвестиционной программы на 2025 год, закупка на приобретение трансформатора проводится не будет.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, а также полного либо частичного отказа покупателя от получения товара последний уплачивает поставщику штраф в размере 50% от цены настоящего договора и возмещает поставщику причиненные убытки. Поставщик имеет право на одностороннее удержание суммы штрафа и суммы убытков из суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны самостоятельно согласовали в договоре ответственность в случае полного либо частичного отказа покупателя от получения товара, досрочного расторжения договора, либо в случае отказа от поставки товара.

Ответственность сторон договора за совершение сходных нарушений установлена равной условиями пунктов 4.5 и 4.6 договора, что свидетельствует о признании обеими сторонами указанного размера как соответствующего последствиям возможного нарушения договорных обязательств.

Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами в результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных условий. Следовательно, при заключении договора истец принял на себя ответственность за отказ от договора и отказ от получения товара, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик имеет право на одностороннее удержание суммы штрафа и суммы убытков из суммы предварительной оплаты.

Письмом от 18.04.2025 ответчик уведомил об удержании штрафа в размере 16 178 500 руб. из суммы предварительно оплаты.

В оставшейся части, платежным поручением № 48 от 27.06.2025 ИП ФИО1 перечислил ООО «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» 6 471 500 руб. в качестве возврата предоплаты по договору поставки № 10/2024 от 08.10.2024.

Отказ истца от договора в данном случае не был связан с ненадлежащим исполнением договорных обязанностей ответчиком.

В данном случае утверждения истца о нарушении ответчиком договора поставки не нашли подтверждения при рассмотрении спора, нарушения договорного обязательства поставщиком не допущено.

Указанное истцом основание: утрата покупателем интереса в исполнении договора поставки не связано с ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

Учитывая, что условием пункта 4.5 договора предусмотрена ответственность за необоснованный отказ получателя от получения товара, за досрочное расторжение договора по инициативе покупателя и право поставщика на одностороннее удержание суммы штрафа из суммы предварительной оплаты, ответчик обоснованно уведомил об удержании штрафа в размере 16 178 500 руб. из суммы предварительно оплаты.

В оставшейся части, платежным поручением № 48 от 27.06.2025 ИП ФИО1 перечислил ООО «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» 6 471 500 руб. в качестве возврата предоплаты по договору поставки № 10/2024 от 08.10.2024.

Кроме того, суд принимает во внимание, что для исполнения договора поставки 08.10.2024 заключенного между ООО «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» и ИП ФИО1, ответчик заключил договор поставки от 11.10.2024 № 55.10-51 между ООО ПО «Энергострой» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель), предметом которого являлась поставка Трансформатора ТДНС 35 кВ 18 МВА.

Согласно условиям договора от 11.10.2024 № 55.10-51 в случае одностороннего отказа покупателя (ИП ФИО1) от исполнения договора поставщик (ООО ПО «Энергострой») вправе потребовать уплаты исключительной неустойки в размере 50 процентов от цены договора.

ООО ПО «Энергострой» письмом от 02.04.2025 № 371 уведомило ИП ФИО1 о поступлении трансформатора Трансформатор ТДНС 35 кВ, 16 МВА на склад. Просило в срок до 15.04.2025 обеспечить явку представителя для осуществления совместной приемки. В случае не выборки товара будет начисляться плата за услуги хранения.

В результате одностороннего отказа истца от договора поставки № 10/2024 от 08.10.2024, ответчик был вынужден отказаться от договора поставки № 55.10-51 от 11.10.2024, что повлекло выставление претензии третьим лицом ООО ПО «Энерголстрой» к ответчику об оплате исключительной неустойки в размере 13 775 000 руб. (согласно пункту 11.5 договора).

В подтверждение представлена претензия от 04.06.2025 № 0604-2 и акт сверки, подписанный ООО ПО «Энерголстрой».

В связи с тем, что факт отказа истца от получения товара подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается, в связи с чем спорная сумма обоснованно удержана ответчиком.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возврате 16 178 500 руб. предварительной оплаты не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств истца последним на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 435, 62 руб. за период с 24.04.2025 по 25.06.2025.

Согласно статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно

получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара

Обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

После предъявления требования о возврате предварительной оплаты, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

15.04.2025 истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить денежные средства, оплаченные в счет предварительной оплаты по договору в течение 7 дней.

Письмо получено ответчиком 15.04.2025, что подтверждается отметкой на письме и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу сумму предварительной оплаты в сумме 6 471 500 руб. (с учетом удержания 16 178 500 руб. в связи с начисленным штрафом) до 22.04.2025.

6 471 500 руб. в качестве возврата предоплаты по договору поставки № 10/2024 от 08.10.2024 возвращено платежным поручением № 48 от 27.06.2025.

С учетом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 25.06.2025, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 471 500 руб., и подлежащих взысканию с ответчика составит 231 555, 59 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 25.06.2025 в размере 231 555, 59 руб. признается судом правомерным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (1.36 % (5 370.49 руб.) в пользу истца).

Поскольку из представленных истцом документов следует, что уменьшение размера исковых требований связано с частичной оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке после подачи истцом иска, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска в данной части, в размере 64 715 руб.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656015, <...>, помещ. н7/6) 231 555, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по 25.06.2025, а также 70 085, 49 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Толстогузова