Постановление от 18 декабря 2020 г. по делу № А72-1615/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68602/2020

Дело № А72-1615/2020
г. Казань
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу № А72-1615/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом», г. Ульяновск, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о взыскании оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Ажгихина Мария Алексеевна, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 33 015 руб. 94 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, 6063 руб. 27 коп. пени за период с 11.05.2017 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в управлении истца – ООО «Наш Дом» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 68.

В собственности ответчика находятся нежилые помещения площадью 46,8 кв. м по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 68, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по данному адресу между сторонами, а также с пользователем муниципального имущества не заключен.

Размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений установлен решениями собственников, в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Рябикова, д. 68.

В связи с тем, что оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2017 по 30.09.2019 ответчиком не производилась, истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2020 с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона, обязанности внесения истцу как платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период соответствующую плату не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитан истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, то есть исходя из площади 46,80 кв. м за период с 01.04.2017 по 30.09.2019, исходя из размера обязательного ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Рябикова, д. 68, а также тарифов на коммунальные услуги, утвержденных в установленном порядке.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения признан судом соответствующим положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 33 015 руб. 94 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2017 по 31.03.2020 в размере 6063 руб. 27 коп.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, отклонены судом апелляционной инстанции, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующие правила применяются и для договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом, арендатором и ссудополучателем прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции со ссылкой на нормативные акты также обоснованно указано, что Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» и осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом за счет ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А72-1615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.Н. Николаева