Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А27-7108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7108/2020
город Кемерово
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения принята 21 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КузбассНефтеТранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 37 205,80 руб. неустойки (с учетом уточнения)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КузбассНефтеТранс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 67 366,50 руб. долга и 37 205,80 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

7.04.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (просил взыскать 37 205,80 руб. неустойки); уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве от 20.04.2020 и дополнениях к нему от 22.04.2020 и 15.05.2020 не оспорил факт просрочки исполнения обязательства, просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 7.08.2017 был заключен договор поставки нефтепродуктов №69 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты получения счета и (или) спецификации.

П. 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размере:

- 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (при просрочке оплаты не более чем на 5 дней)

- 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (при просрочке оплаты свыше 5 дней).

Во исполнение условий договора истом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой покупателя о получении товара. Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Предварительно истец 11.02.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ч.3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период начисления неустойки не оспорен, представлен отзыв, в котором содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Истец представил возражения против поступившего ходатайства, кроме того, указал на несвоевременное поступление отзыва на иск, отсутствие полномочий представителя на его подписание, неподтверждение наличия высшего юридического образования.

Суд отклоняет доводы истца исходя из следующего.

Определением от 27.03.2020 ответчику было предложено представить отзыв в срок до 20.04.2020; в срок до 15.05.2020 стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв на иск с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ поступил в суд 20.04.2020, т.е. в установленный определением срок; дополнения от 22.04.2020 и 15.05.2020 содержали пояснения в обоснование ходатайства, изложенного в отзыве.

Полномочия ФИО1 на подписание отзыва подтверждаются доверенностью от 29.11.2017, согласно которой ему предоставлено право подписывать и подавать от имени ответчика заявления, жалобы и другие документы. Высшее юридическое образование подтверждено копией диплома ВСБ 0866600, регистрационный номер 1075 от 22.04.2004 (приложена к дополнению от 15.05.2020).

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд отмечает следующее.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Т.о., к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 180% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 7 441,16 руб. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки), что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

Представленный расчет судом проверен, признан верным. С учетом применения ст. 333 ГК РФ требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ч.1 ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов», г. Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КузбассНефтеТранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 441,16 руб. неустойки за период с 27.11.2019 по 23.03.2020 по договору поставки нефтепродуктов №69 от 7.08.2017 (универсальные передаточные документы №3919 от 21.11.2019 и №4280 от 18.12.2019), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузбассНефтеТранс», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 2 137 руб. государственный пошлины, уплаченной по платежному поручению №445 от 23.03.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко