Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А41-27295/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-27295/19
28 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭТРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТРОВ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №1 от 17.01.2018

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТРИКА" (далее – ООО "ЭТРИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТРОВ-КОМПЛЕКТ" (далее – ООО "ОСТРОВ-КОМПЛЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 817 389 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 710 руб., расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.06.2019 истцу (Покупатель) ответчиком (Поставщик) был выставлен счет №1033 от 04.06.2018 (далее – счет).

Согласно указанному счету, ответчик обязался поставить в адрес истца товар: агрегат компрессорный ОА152-MS-Е546 – 2 шт., воздухоохладитель ОН222-250S3A-G70 CF VS VT – 6 шт., шкаф управления ЕВО-31-3х(2х1,6-32)ЕW974 – 2 шт., на общую сумму 47 234,64 Евро.

В соответствии с представленным счетом, оплата производится в размере 50% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета, окончательный расчет 50% не позже, чем за (пять) рабочих дней до даты готовности товара.

Поставка товара по счету осуществляется на условиях самовывоза.

Срок готовности товара в течение 9-10 недель с момента получения авансового платежа.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с условиями счета оплата указанного счета означает согласие с общими условиями продаж.

Истец произвел оплату по указанному счету в полном объеме на сумму 1 710 800 руб. по платежному поручению №638 от 04.06.2018, на сумму 1 781 749 руб. 66 коп. по платежному поручению №101 от 15.08.2018.

Ответчик произвел отгрузку товара: агрегат компрессорный ОА152-MS-Е546 – 2 шт., шкаф управления ЕВО-31-3х(2х1,6-32) ЕW974 – 2 шт., на сумму 1 633 605 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1014 от 04.09.2018, №1051 от 27.09.2018.

На оставшуюся сумму предоплаты в размере 1 817 389 руб. 95 коп. товар ответчиком не поставлен (не отгружен).

В связи с тем, что ответчик не поставил в адрес истца товар, предусмотренный условиями договора (счета), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предоплаты в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом в адрес ответчика произведена оплата товара на общую сумму 3 492 550 руб. 49 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными №1014 от 04.09.2018, №1051 от 27.09.2018 ответчик поставил товар на сумму 1 633 605 руб. 29 коп.

Доказательств других поставок товара в соответствии с согласованными условиями в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что он принимал меры по поставке товара истцу, сообщая истцу о возможности вывезти товар.

В соответствии с частью 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Таких действий ответчиком не осуществлено.

Таким образом ответчиком не поставлен товар воздухоохладитель ОН222-250S3A-G70 CF VS VT – 6 шт. на сумму 20 991,36 Евро.

В связи с тем, что ответчик не подтвердил возвращение суммы оплаты в полном объеме, а также документально факт поставки товара, суд полагает требования истца о взыскании суммы в размере 1 817 389 руб. 95 коп., в соответствии с представленным истцом расчетом, с учетом курса валют, установленного ЦБ РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 117 710 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены к ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 117 710 руб. 73 коп., из них: в сумме 104 138 руб. 94 коп. за период с 14.08.2018 по 15.05.2019 начисленными на сумму задолженности в размере 1 817 389 руб. 95 коп. по позиции №2 в счете №1033 от 04.06.2018, в сумме 12 72 руб. 13 коп. за период с 14.08.2018 по 26.09.2018 начисленными на сумму 1 444 121 руб. 31 коп. по позиции №1 в счете №1033 от 04.06.2018, в сумме 851 руб. 56 коп. за период с 14.08.2018 по 03.09.2018 начисленными на сумму 204 150 руб. 97 коп. по позиции №3 в счете №1033 от 04.06.2018, согласно расчета истца.

Однако проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку проценты в порядке статьи 395 ГК РФ начисляются в случае просрочки денежного обязательства с момента, когда должник узнал или должен был узнать о необоснованности сбережения денежных средств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств вины ответчика в не произведенной поставке товара, поскольку условиями счета предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях самовывоза.

Истцом не представлено доказательств самостоятельного обращения в адрес ответчика с требованием предоставить (поставить, выдать) товар, предусмотренный счетом №1033 от 04.06.2018.

Таким образом, с момента направления ответчику требования о возврате предоплаты у ответчика вместо обязательства по поставке товара возникла обязанность по возвращению полученного аванса, продавец становится должником по денежному обязательству.

Учитывая факт получения претензии об истребовании денежных средств ответчиком 13.12.2018 вх. №ОКХС/Вх-1767-18, что следует из материалов дела (л.д.11), начальной датой начисления процентов следует считать 14.12.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, с учетом того, что претензия получена ответчиком 13.12.2018, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 59 002 руб. 94 коп. за период с 14.12.2018 по 15.05.2019. В остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОСТРОВ-КОМПЛЕКТ" в пользу ООО "ЭТРИКА" денежные средства в сумме 1 817 389 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 002 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 763 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЭТРИКА" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 310 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


СудьяЕ.ФИО3