Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А14-8424/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-8424/2020

«30» октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

В полном объеме решение изготовлено 30.10.2020


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2, г.Воронеж

к судебному приставу-исполнителю РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3,

к Районному отделению судебных приставов Железнодорожного района г.Воронежа,

заинтересованные лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов, г. Воронеж,

2. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж,

1. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3 по сносу торгового павильона по адресу: <...> №19,

2. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3 по не уведомлению ФИО2 о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона по адресу: <...> №19,

3. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Железнодорожного района г.Воронежа ФИО3 по не рассмотрению заявления ФИО2 об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона по адресу: <...> №19 в связи с подачей в Арбитражный суд Воронежской области заявления об отсрочке

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

судебный пристав-исполнитель ФИО3, служебное удостоверение,

от Управления ФССП по ВО – не явился, извещено,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - не явился, извещено,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов (далее – РОСП) г.Воронежа ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по сносу торгового павильона по адресу: <...> №19; о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не уведомлению ФИО2 о дате и времени совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона по адресу: <...> №19; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению заявления ФИО2 об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона по адресу: <...> №19 в связи с подачей в Арбитражный суд Воронежской области заявления об отсрочке.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области – взыскатель по исполнительному производству.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО).

В судебном заседании 20.10.2020 объявлялся перерыв до 26.10.2020.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-4636/2014 суд обязал устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, занятым торговым павильоном, расположенным по адресу: Воронеж, ул. Электровозная, у дома №19, и обязал индивидуального предпринимателя ФИО2, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу за свой счет снести торговый павильон, расположенный по адресу: <...> у дома №19.

Решение вступило в законную силу, был выдан 22.04.2015 исполнительный лист ФС № 000407716.

29.05.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил исполнительное производство № 17220/15/36030-ИП в отношении ИП ФИО2

03.08.2015 пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Поскольку должник не исполнила требования исполнительного документа, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-4636/2014, суд предоставил Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право осуществить снос торгового павильона площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: <...> возле дома 19 с возмещением необходимых расходов индивидуальным предпринимателем ФИО2.

03.10.2019 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО4 направил ИП ФИО2 извещение о вызове на прием 23.10.2019, а также постановление о назначении нового срока исполнения – до 24.10.2019.

01.06.2020 Департамент направил ФИО2 уведомление о предстоящем сносе строения, расположенного по адресу: <...> возле дома 19.

Тогда же 01.06.2020 Департамент направил начальнику Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 уведомление о том, что снос указанного строения будет осуществлен 11.06.2020 в 9 час. 00 мин.

05.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщил ФИО2 о сносе 11.06.2020 ее торгового павильона.

Узнав о предстоящем 11.06.2020 сносе торгового павильона, ФИО2 08.06.2020 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 12.05.2015, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту совершать действия по сносу торгового павильона.

Определением суда от 09.06.2020 по делу №А14-4636/2014 ФИО2 было отказано в принятии обеспечительных мер.

11.06.2020 в присутствии понятых, ФИО2, представителя ДИЗО, подрядной организацией ООО «ТехноСтрой» на основе, заключенного с Департаментом государственного контракта, был осуществлен снос торгового павильона, о чем пристав ФИО3 составил акт совершения исполнительных действий.

15.06.2020 исполнительное производство в отношении ИП ФИО2 было окончено.

24.09.2020 определением суда по делу №А14-4636/2014 ФИО2 было отказано в отсрочке исполнения судебного акта.

Заявитель, утверждая, что оспариваемые действия и бездействие пристава не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что действия по сносу торгового павильона были осуществлены взыскателем – ДИЗО с привлечением подрядной организации ООО «ТехноСтрой» в установленном законом порядке, должник – ФИО2 была уведомлена о предстоящем сносе 05.06.2020.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено из материалов дела, что должник – ФИО2 длительное время (более 4 лет) не исполняла требования вступившего в законную силу судебного акта.

В установленном законом порядке судом был изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу №А14-4636/2014, взыскателю – Департаменту было предоставлено право осуществить снос спорного торгового павильона.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем своевременное уведомление должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 и взыскателем – Департаментом о сносе спорного торгового павильона.

Доводы заявителя противоречат материалам дела и приведенным нормам закона.

Также судом установлено, что заявитель не обращалась к приставу с заявлением об отложении исполнительных действий по сносу торгового павильона.

В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, действия взыскателя – Департамента по сносу торгового павильона осуществлены в установленном законом порядке, с уведомлением должника о времени и месте совершения действий по сносу павильона.

Поскольку заявитель не представила доказательств нарушения приставом ФИО3 требований закона и ее прав и законных интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2, г.Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович