Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-34253/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года Дело№А40-34253/17-180-338

Резолютивная часть решения от 31 мая 2017 г.

Мотивированное решение от 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,<...>, ИНН: <***>

ОГРН: <***> - 23.09.2003)

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОКОТРАНС" (150003,<...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 22.10.2002)

о взыскании 746 руб. 80 коп. задолженности по договору № ТОР – ЦВ -00-15 от 18.04.2013 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 746 руб. 80 коп. платы по договору № ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 г. за время нахождения грузового вагона № 53765848 на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей.

Определением от 28.02.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменный отзыв и заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств не усматривает необходимости его удовлетворения с учетом представленных по делу доказательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Истцом представлены письменные пояснения по отзыву ответчика., ходатайство об уточнении основания иска. Ходатайство принимается судом в порядке ст. 49 АПКРФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена претензия № 530/ЗСибВЧД-11 от 20 июля2016г., а также доказательства ее направления в адрес ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (далее - Истец, Подрядчик) и ЗАО «Локотранс» (далее - Ответчик, Заказчик) 18.04.2013 г. был заключен договор № ТОР-ЦВ-00-15 (далее -Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимал на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Срок действия Договора с 01.04.2013 г. по настоящее время.

На основании п. 3.8. Договора, «в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей. Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях Подрядчика в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.7 Договора».

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что в случае нахождения грузового вагона Заказчика на железнодорожных путях общего пользования более 12 (двенадцати) часов после выписки уведомления формы ВУ-23М, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО «РЖД» (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 рублей в час, от 6 до 15 суток - 17 рублей в час, от 16 до 30 суток - 31,75 рублей в час, свыше 30 суток - 53,6 рубля в час) (без учета НДС 18 %)».

Следовательно, Договором предусмотрена обязанность ЗАО «Локотранс» возмещать понесенные ОАО «РЖД» расходы, связанные с простоем вагона в ожидании ремонта запасных частей на железнодорожных путях общего пользования. Таким образом, оплата стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей, является договорной платой.

17.02.2016г. на станции Алтайская Зап._Сиб. железной дороги вагон № 53765848 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причинам: неисправность буксового узла повнешним признакам (код 119) и претензии к качеству выполнения деповского ремонта(код 912), что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 24 от 03.02.2015 г.

Заказчиком и Подрядчиком был согласован способ восстановления работоспособности грузового вагона посредством направления неисправных запасных частей силами Подрядчика в ближайшее вагоноремонтное подразделение для их ремонта с последующей установкой на грузовой вагон, с которого они были демонтированы. При этом, Заказчик компенсирует Подрядчику понесенные расходы - простой вагона в ожидании ремонта запасной части (п. 5.3.16. Договора).

Время простоя вагона № 53765848 в ожидании ремонта колесных пар на железнодорожных путях общего пользования составило 72 часа, в связи с чем, согласно пунктам 3.8, 2.7, 5.3.16 Договора Истцом была начислена Ответчику плата за отстой вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 746 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В адрес Ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату ОАО «РЖД» по сводному акту за нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оплату за оказанные услуги не произвел. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или частично ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств, при этом суд принимает во внимание следующее.

Вагон № 53765848 был подан в эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) для ремонта 21.02.16, о чём свидетельствует памятка приёмосдатчика № 447. Ответчик принял решение о ремонте неисправных колёсных пар, находящихся под отцепленным вагоном, в связи с чем неисправные колёсные пары были отправлены в ремонтное вагонное депо (ВЧДР).

Принимая такое решение, Ответчик знал о существовании п. 3.8 договора от 18.04.13 № ТОР-ЦВ-00-15 (далее - Договор), согласно которому в этом случае он должен оплатить Истцу простой вагона на железнодорожных путях Истца в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.7 Договора.

Вагон был поставлен на платный простой актом общей формы от 23.02.16 № 7/270. О постановке вагона на простой Истец незамедлительно проинформировал Ответчика уведомлением от 23.02.16 № 182.

Колёсные пары вернулись из ремонта 26.02.16, в связи с чем вагон был снят с платного простоя актом общей формы от 26.02.16 № 7/271. Об этом Ответчик был проинформирован уведомлением от 26.02.16 № 193. Вагон был убран из депо 27.02.16, что подтверждается памяткой приёмосдатчика № 496.

Суд соглашается с доводами истца о том, что принимая решение о ремонте колёсных пар, Ответчик осознавал то, что вагон будет поставлен на платный простой, поскольку колёсные пары будут ремонтироваться не в ВЧДЭ, а в ВЧДР, и что на отправку колёсных пар в ремонт и возврата их из ремонта требуется дополнительное время, в течение которого вагон так же будет простаивать на путях общего пользования. При этом простой вагона на путях общего пользования был начислен лишь за время нахождения колесных пар в ремонте (с 23.02.16 по 26.02.16).

В силу буквального толкования п. 3.8. Договора Ответчик обязан оплачивать Истцу простой вагона не за время ремонта запасных частей, а за время в ожидании этого ремонта. Вагон ожидал ремонта колёсных пар с момента отправки их в ремонт (23.02.16) до момента возврата их из ремонта (26.02.16). Именно за этот период времени и был начислен простой вагона на путях общего пользования. При этом за остальное нахождения вагона в ВЧДЭ (21.02.16, 22.02.16 и 27.02.16) простой не начислялся.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 3 466 руб. 60 коп. задолженности за нахождение вагона на путях общего пользование.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Принять уточнение основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" (150003,<...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> – 22.10.2002) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174,<...>, ИНН: <***> ОГРН: <***> - 23.09.2003) 746 ( семьсот сорок шесть ) руб. 80 коп. задолженности по договору № ТОР – ЦВ -00-15 от 18.04.2013 г., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья Ламонова Т.А.