Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А15-3452/2017

дело № А15-3452/2017
26 сентября 2017 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа "город Дербент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации сельского поселения "Сельсовет Чинарский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 345 541,51 рубля, при участии в заседании: от истца и третьего лица – не явились, от ответчика – ФИО2 (глава),



УСТАНОВИЛ:

МУП "ВХК" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации сельсовета Чинарский о взыскании 12 345 541,51 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «город Дербент»

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (МУП ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод.

Согласно пункту 2 договора предметом договора является отпуск питьевой воды согласно выданным техническим условиям на подключение к водопроводным и канализационным сетям в пределах установленных лимитов на нужды абонента до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) абонента, согласованной с МУП «ВКХ», на сетях водоснабжения и канализации, от границы эксплуатационной ответственности абонента. При этом границей эксплуатационной ответственности абонента является: водопровод (сеть канализации) от точки врезки в водопровод (сеть канализации) МУП «ВХК», включая запорную арматуру с колодцем, установленную на месте врезки. Объект водоснабжения, водоотведения абонента расположен по адресу: <...> Дербентский район.

Согласно пункту 3.1.4 договора МУП ВКХ обязался подавать абоненту питьевую воду в соответствии с ежемесячным лимитом водопотребления (водоотведения), установленным абоненту МУП «ВКХ», по водопроводным сетям до границы разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности между МУП «ВКХ» и абонентом (приложение №2).

Абонент обязался своевременно производить оплату МУП «ВКХ» за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно графику, утвержденному истцом и ответчиком 28.06.2016, от водопровода Кайтаг-Дербент в селение Чинар Дербентского района подается вода ежедневно с 8 часов до 11 часов.

15.03.2017 истцом произведена проверка магистрального водопровода Д =1 000 мм., в результате которой установлено самовольное потребление питьевой воды с 15.12.2015 собственником централизованных систем коммунального водоснабжения администрацией сельсовета Чинарский (Д = 100 мм., количество точек подключения 4).

По результатам проверки составлен акт № 1 от 15.03.2017 самовольного (бездоговорного, безучетного) пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения.

По расчету истца стоимость неосновательного обогащения, рассчитанного по пропускной способности трубы в 4 точках подключения с сечением 100 мм., за период с 15.12.2015 по 31.03.2017 составляет 12 345 541,51 рубля.

Предарбитражным уведомлением от 28.04.2017 №206 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 12 345 541,51 рубля.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 149 Правил N 644 в случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на акте № 1 от 15.03.2017 о самовольном (бездоговорном, безучетном) пользовании системами коммунального водоснабжения и водоотведения, в котором отражен факт самовольного присоединения ответчика с 15.12.2015 к магистральному водопроводу Д=1000 мм четырех точек подключения Д=100 мм, на основании чего произведен расчет самовольного пользования водопроводом из расчета 3 м/с в течение 24 часов в сутки за период с 15.12.2015.

Вместе с тем указанный акт составлен истцом без участия представителей ответчика. Доказательств извещения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлены.

В связи с этим, в отсутствие иных доказательств достоверности изложенных в акте сведений, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства безучетного потребления воды.

Кроме того, указанный акт противоречит представленным ответчиком в дело документам.

В частности, в материалы дела представлен заключенный между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) договор от 01.01.2016 на отпуск питьевой воды и отвод сточных вод, которым предусмотрено наличие 3 водопроводных вводов диаметром 76, 76 и 89 мм. Согласно приложенной к договору схеме подключения указанные водоводы оборудованы приборами учета и задвижками диаметром 100 мм.

Согласно установленному сторонами 28.06.2016 графику, водоподача в село ограничена временным отрезком с 8 до 11 часов ежедневно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездоговорного потребления воды и самовольного подключения к водоводу.

Более того, представленные в дело ответчиком многочисленные обращения в различные органы об отсутствии воды в селении, подтвержденные также актами обследования, в том числе составленным совместно с истцом актом от 25.02.2016, свидетельствуют о явном несоответствии предъявленных истцом объемов (около 4 млн. м?) фактическим объемам потребления.

Кроме того, из представленных ответчиком списков оплаты жителями села воды, приходных кассовых ордеров, квитанций следует, что в 2016 году истец фактически получал плату за воду, поступавшую в село. Однако эти платежи истцом при предъявлении иска не учтены, соответствующий расчет не представлен

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом иска является стоимость объемов воды, начисленных в связи с выявленным самовольным подключением и бездоговорным потреблением, при этом указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа «Город Дербент» в доход федерального бюджета 84 728 рублей государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И.С.Гаджимагомедов