Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А50-5359/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.09.2022 года Дело № А50-5359/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022 года. Полный текст решения изготовлен 22.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепловек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепловек», при участии истца ФИО2, ее представителя ФИО4, действующего по доверенности от 30.03.2022 года, в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении ФИО3 (далее - ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепловек» (далее – третье лицо, общество).

Требования истца основаны на статьях 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статьях 8, 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). В обоснование позиции истец указывает, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом, устранил истца от управления обществом, нарушает устав общества, действует не в его интересах, перевел производственную деятельность с общества на себя как индивидуального предпринимателя и в общество с ограниченной ответственностью Завод «Тепловек», что повлекло сокращение выручки общества в 34 раза.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 13.05.2022 года. По мнению ответчика, оснований для исключения его из общества нет, поскольку оно возможно только при явном негативном отношении участника к своим обязанностям, однако истец не доказал наличие таких обстоятельств, все доводы истца касаются деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа, а не учредителя. Ответчик полагает, что следует оценивать не только выручку, но и иные финансовые показатели третьего лица.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из материалов дела, третье лицо создано 13.04.2012 года. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец и ответчик являются участниками общества с долей в уставном капитале 50% у каждого. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ответчик.

Ссылаясь на то, что ответчик не предоставляет истцу информацию о деятельности общества, в том числе по соответствующим письменным требованиям, распоряжается денежными средствами без согласования с истцом, перевел производственную деятельность в иные хозяйствующие субъекты, в том числе продал оборудование, уменьшил численность работников (с июля 2022 года в штате общества 1 человек), истец просит исключить ответчика из состава участников общества. В подтверждение позиции истец ссылается на банковские выписки по расчетному счету общества, на данные РЭО ГИБДД о перерегистрации транспортных средств, договоры купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, заключенного между обществом в лице ответчика (продавец) и ответчиком как индивидуальным предпринимателем (покупатель) 01.04.2022 года о продаже станков, пресса, установок, автопогрузчика, отчетность общества по форме СЗВ-М.

Анализ перечисленных выше доказательств позволяет сделать вывод, что действия ответчика привели к невозможности продолжения обществом осуществляемой ранее деятельности по производству котлов. Надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективной необходимости в прекращении производственной деятельности общества, в продаже имущества, в уменьшении численности сотрудников, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчика следует исключить из его общества.

Довод ответчика о недоказанности наличия оснований для исключения его из общества суд проверил, но не принял, как опровергаемый перечисленными выше доказательствами. Довод ответчика, касающийся оценки истцом деятельности ответчика в качестве директора, а не участника, суд также не принял. По мнению суда, исходя из равенства долей истца и ответчика, совершение ответчиком перечисленных выше действий без какого-либо предварительного согласования с истцом, само по себе уже свидетельствует об утрате доверия к ответчику и является препятствием продолжения нормальной деятельности общества.

На основании вышеизложенного требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину 9 000 руб. 00 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. по чеку по операции от 10.03.2022 года за рассмотрение исковых требований, 3000 руб. 00 коп. по чеку по операции от 10.03.2022 года за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Исходя из результатов рассмотрения дела, эти расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном размере в сумме 9 000 руб. 00 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования полностью.

Исключить ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепловек» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 9 000 (Девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Вшивкова