Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А12-62081/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25567/2017

Дело № А12-62081/2016
г. Казань
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя ответчика – Шаповалова С.Л. (доверенность от 09.01.2017),

в отсутствие истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу № А12-62081/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к потребительскому садоводческому обществу «Лебедь» (ИНН 3428903267, ОГРН 1023405170876) о взыскании 758 646 руб., третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к потребительскому садоводческому обществу «Лебедь» (далее – ответчик, ПСО «Лебедь») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с 15.04.2016 по 08.09.2016 по договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 2022305/10 в размере 758 646 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2009 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПСО «Лебедь» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2022305/10, предметом, которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) в точках поставки покупателю, обязанному оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на предусмотренных в нём условиях.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

Применительно к пункту 1.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядка её учета, выразившемся во вмешательстве в работу СКУЭ со стороны покупателя и/или третьих лиц или несоблюдение установленных настоящим договором сроков извещения гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) СКУЭ, а также в иных действиях покупателя и/или третьих лиц, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В результате проведенной 08.09.2016 представителями ПАО «МРСК Юга» проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом ответчиком (дачи ПСО «Лебедь»), был выявлен факт истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока, о чем был составлен акт серии ЮЛ № 000327, с участием представителя ответчика, отказавшегося от подписания акта.

Истец, произведя перерасчет стоимости потреблённой ответчиком за период с 15.04.2016 по 08.09.2016 электроэнергии на основании вышеуказанного акта на сумму 758 646 руб., направил ответчику счета на оплату, которые последним оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способов.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением № 3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 137 Основных положений № 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений № 442).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату проведения 08.09.2016 представителями ПАО «МРСК Юга» проверки учета электрической энергии на эксплуатируемом ответчиком объекте - дачи ПСО «Лебедь», указанные в приложении № 3 к заключенному между сторонами договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 2022305/10 в качестве точек учёта (место установки коммерческого учёта) ТП-199 (КТПН шкафного типа) и ТП-492 (КТПН шкафного типа), в состав которых входят, в том числе, силовые трансформаторы, трансформаторы тока и счетчики электроэнергии, безвозмездно переданы потребительским садоводческим обществом «Лебедь» Открытому акционерному обществу «ОЭК» на основании договора от 30.12.2013 № 298-0308-13/БП, не оспоренным и непризнанным недействительным в судебном порядке.

Подписанные акт приема-передачи электросетей от 01.10.2014 (приложение № 2 к договору от 30.12.2013 № 298-0308-13/БП), а также акт разграничения границ балансовой принадлежности от 12.01.2015 подтверждают фактическое исполнение ПСО «Лебедь» и ОАО «ОЭК» условий договора.

В соответствии с указанными обстоятельствами, с учетом изменения границ балансовой принадлежности, в приложение № 3 к договору энергоснабжения от 16.11.2009 № 2022305/10, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу, сторонами внесены изменения, в соответствии с которыми точками поставки для ответчика являются присоединения к нижним контактам защитных аппаратов отходящих линий в РУ-0,4кВ ТП-199/100 кВА и ТП-492/100 кВА к основной магистрали 8Л-Лебяжья-6.

При этом в качестве точек учета (место установки коммерческого учёта) указаны электрические счетчики, установленные в ТП-199 и ТП-492, которые в собственности или ином ведении у ответчика не находятся.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, воля сторон, как истца, так и ответчика, была направлена на определение объема принятой абонентом электроэнергии на основании показаний приборов учета, принадлежащих третьим лицам.

Как правильно отмечено судами, из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует и представителями истца и третьего лица – ПАО «МРСК Юга» не оспаривается, что последующая замена измерительных трансформаторов тока произведена собственником имущества – ОАО «ОЭК».

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о выбытии из собственности ответчика спорного электрооборудования, что в силу положений пунктов 145, 155 Основных положений № 442, исключает обязанность ответчика по обеспечению эксплуатации спорных приборов учета, их периодических поверок в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при внесении изменений в Приложение № 3 к договору в части изменения точек поставки остальные условия договора, в частности, обязанность ответчика по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета, остались неизменными, не нашел своего подтверждения в материалах дела, как противоречащий пункту 2.3.6 договора энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А12-62081/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.В. Арукаева


Судьи С.А. Филимонов


А.А. Хайбулов