Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А65-2884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2884/2017

Дата принятия решения – 05 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, ФИО4, паспорт, доверенность,

от третьего лица – не явился (ликвидирован),

УСТАНОВИЛ:

Истец – НО ГЖФ при Президенте РТ, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "УК ЖКХ Приволжского района", которым просит истребовать из незаконного владения ответчика имущество на общую сумму 17978910 рублей 08 копеек согласно перечня.

Определением от 17.04.2017г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Асель», Казань.

В судебном заседании 12.05.2017г. ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание 30.05.2017г., не явилось, ликвидировано (согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д. 142-146 т.2).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по существу спора.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком имущества (мебель, предметы быта).

Претензии истца о возвращении переданного имущества (исх. №№ 9720 от 03.12.2015г., 4747 от 08.06.2016г. л.д. 24, 25, 41 т.2) оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 42 т.2), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом (фонд) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами № 1103/Ф от 20.08.2013г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 26-40 т.2) по условиям которого управляющая компания принимает на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания МКД, пользователей помещений МКД, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.03.2013г. к договору № 1103/ф от 19.10.2011г. многоквартирные дома №№ 89 кв. ж/<...><...> кв. ж/<...> Приволжский район, г. Казань переданы в управление ответчика (л.д. 39 т.2).

В 2013г. истец - НО ГЖФ при Президенте РТ, в 2013г. заключил с контрагентами договоры поставок, в рамках которых истцом было приобретено имущество (корпусная мебель, предметы быта, сантехника) на общую сумму 17978910 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставок (л.д. 8-156 т.1).

По актам приема-передачи от 09.08.2013г. (л.д. 2-23 т.2) имущество, приобретенное истцом по договорам поставок у контрагентов, было передано ответчику для размещения в жилых домах, принятые в управление ответчиком по договору управления многоквартирными домами. Акты приема-передачи имущества подписаны сторонами без разногласий.

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов приема-передачи не представляется возможным достоверно установить в какие именно многоквартирные дома было размещено переданное имущество.

Кроме того, между истцом и третьим лицом – ООО «Асель» (ликвидировано 01.08.2016г. л.д. 142 т.2), был заключен договор № 594/ф от 20.08.2013г. по условиям которого ООО «Асель» за плату оказывало истцу услуги по разборке, переносу и упаковке мебели (п. 1.1, 1.2 договора).

Между истцом как заказчиком, ответчиком и ООО «Асель» как исполнителем 26.08.2013г. заключено трехсторонне соглашение № 1 к договору № 1103/ф от 19.10.2011г. и к договору № 594/ф от 20.08.2013г. (л.д. 11 т.3), в целях обеспечения надлежащего оказания услуг по договору № 594/ф от 20.08.2013г. по разборке, переносу укладыванию на паллеты и упаковки мебели указанной в приложении № 1 к соглашению, а также для обеспечения сохранности имущества заказчика в жилых домах №№ 2, 4 по ул. Гареева, г. Казань, указанного в приложении № 2.

Вместе с тем из представленных в материалы дела приложений №№ 1, 2 к соглашению (л.д. 12-28 т.3) суду также не представляется возможность идентифицировать имущество истца и сверить его с перечнем имущества, которое истец просит истребовать из владения ответчика.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ б/н от 24.12.2013г., подписанный без разногласий между истцом и ООО «Асель», согласно которого в соответствии с договором на оказание услуг по разборке, упаковыванию, спуску и погрузке в транспорт мебели .№ 594/ф от 20.08.2011г. исполнитель – ООО «Асель» сдал, а истец принял выполненные работы (оказанные услуги), предусмотренные договором, по адресу: <...> и дом 4.

Разобрано и складировано на месте временного складирования (многоуровневый паркинг по ул. Оренбургский тракт, г. Казань) мебели на общую сумму 405689 рублей (л.д. 10 т.3).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств передачи ответчику имущества, поименованного в иске, на спорную сумму.

В судебном заседании 12.05.2017г. ответчик заявил об истечении срока исковой давности, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Вместе с тем согласно представленных в материалы дела доказательства частично имущество было передано по актам приема-передачи от 09.08.2013г., а частично, на сумму 405689 рублей, по акту от 24.12.2013г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 09.02.2017г. (согласно штампа входящей корреспонденции арбитражного суда л.д. 3 т.1) за пределами срока исковой давности и доказательств перерыва течения срока исковой давности не представил, заявление ответчика об истечении срока исковой давности признается судом обоснованным, требование истца об истребовании имущества удовлетворению не подлежит ввиду истечения срока исковой давности.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова