Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А45-4320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-4320/2017
город Новосибирск
01 июня 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

в полном объёме решение изготовлено 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРИПЛАТ ТЕХНОЛОГИИ»

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЙ МИР»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15.04.2016, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРИПЛАТ ТЕХНОЛОГИИ» 754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы фактом несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара.

В качестве правового обоснования иска указана статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» поддержал заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью «КРИПЛАТ ТЕХНОЛОГИИ» и общество с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЙ МИР», надлежащим образом уведомленные о наличии судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЙ МИР» осуществило поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «КРИПЛАТ ТЕХНОЛОГИИ», что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 04.02.2014 № 1097, от 13.05.2014 № 13653, от 19.06.2014 № 15209 и от 25.07.2014 № 16995.

Оплата поставленной продукции на общую сумму в размере 3 200 рублей была произведена ответчиком только после обращения общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» в арбитражный суд (10.03.2017) с первоначально заявленными по настоящему делу требованиями, что подтверждается платёжным поручением от 21.03.2017 № 170. Таким образом, период просрочки оплаты товара составил с 30.07.2014 по 20.03.2017.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар обществом с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ», получившим право требования задолженности по указанным товарным накладным на основании договора уступки права требования от 11.11.2016, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ВОДНЫЙ МИР», за период просрочки оплаты товара начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 рублей.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оплата товара, полученного обществом с ограниченной ответственностью «КРИПЛАТ ТЕХНОЛОГИИ» по товарным накладным от 04.02.2014 № 1097, от 13.05.2014 № 13653, от 19.06.2014 № 15209 и от 25.07.2014 № 16995, в сумме 3 200 рублей была произведена ответчиком лишь 21.03.2017 после обращения общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» в арбитражный суд.

При таких условиях с учётом правового регулирования спорных правоотношений суд признаёт требования общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРИПЛАТ ТЕХНОЛОГИИ» 754 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 20.03.2017 правомерными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным с учётом редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды.

Признавая требование истца о взыскании процентов правомерным, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Судебные расходы по делу распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения в полном объёме относятся на ответчика, включая расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заявленный обществом с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» размер судебных расходов подтверждён документально, признан судом разумным.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сводится к тому, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что для получения юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» с ФИО2 был заключён договор от 23.01.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по защите имущественных прав и законных интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «КРИПЛАТ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств за поставку товара, а заказчик - оплатить исполнителю оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан провести анализ представленной заказчиком документации, выработать правовую позицию по делу, подготовить исковое заявление и направить его в арбитражный суд, в случае рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства принять участие в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, совершить действия, направленные на фактическое исполнение судебных актов.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг составила 15 000 рублей, эта же сумма оплачена обществом с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» расходным кассовым ордером от 23.01.2017 № 6.

Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены и каких-либо пороков не содержат.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для отнесения на сторону ответчика.

Кроме того, размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, признан судом разумным.

Доказательств обратного обществом с ограниченной ответственностью «КРИПЛАТ ТЕХНОЛОГИИ» вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Присуждая расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, суд отмечает, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с учётом объёма фактически выполненной представителем работы согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015).

Согласно пункту 15 названных Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Кроме того, суд отмечает, что фактически обязательства по оплате товара, полученного в 2014 году, обществом с ограниченной ответственностью «КРИПЛАТ ТЕХНОЛОГИИ» были исполнены лишь в марте 2017 года после обращения общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких условиях требования общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРИПЛАТ ТЕХНОЛОГИИ» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя признаны подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИПЛАТ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЗИМУТ» 754 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИПЛАТ ТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ В.А. ПОЛЯКОВА