Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А76-40952/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-40952/2022
06 декабря 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж - 3», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 146 549 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2023, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 29.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО «Лидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 12.12.2022 с исковым заявлением к ООО «Южуралэлектромонтаж - 3» (далее - ответчик), в котором просит взыскать основной долг по договору уступки права требования № 151 от 29.11.2017 в размере 1 079 613 руб. 34 коп., неустойку за период с 30.10.2019 по 24.07.2023 в размере 437 831 руб. 15 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,033% от суммы задолженности с 25.07.2023 по день фактической оплаты на сумму основного долга 1 079 613 руб. 34 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований от 30.11.2023).

Определением от 23.12.2022 заявление принято к производству в общем исковом порядке.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве от 10.03.2023 (л.д. 45-47, т. 1), заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 143-148, т. 1).

В судебном заседании 27.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 151 от 29.11.2017 (л.д. 12-13, т. 1), в соответствии с которым цедент, как участник долевого строительства, уступает право требования от ООО «Перспектива» (застройщик) исполнения основного обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1 от 06.06.2014 (л.д. 16-31, т. 1), заключенного между цедентом и застройщиком, а именно: право требования квартиры № 1607, проектной площадью с учетом лоджии и/или балкона 49,56 кв.м, без учета площади лоджии и/или балкона 45,86 кв.м, находящейся на 16 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:26, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 160 от 05.04.2018 (л.д. 14-15, т. 1), в соответствии с которым цедент, как участник долевого строительства, уступает право требования от ООО «Перспектива» (застройщик) исполнения основного обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1 от 06.06.2014, заключенного между цедентом и застройщиком, а именно: право требования квартиры № 2301, проектной площадью с учетом лоджии и/или балкона 74,35 кв.м, без учета площади лоджии и/или балкона 72,33 кв.м, находящейся на 23 этаже в «Жилом комплексе со встроенно-пристроенными торгово-

офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:26, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Оба договора уступки права требования зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН, о чем на договорах имеются соответствующие отметки.

Стоимость уступаемого права по договору № 151 от 29.11.2017 составила 2 230 200 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора), оплата осуществляется цессионарием цеденту по выбору цессионария в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный цедента, или другим способом, не противоречащим законодательству РФ в срок до 30.12.2017 (п. 2.2.1 договора).

Стоимость уступаемого права по договору № 160 от 05.04.2018 составила 3 486 650 руб. 00 коп. (п. 1.3 договора), оплата осуществляется цессионарием цеденту по выбору цессионария в безналичном порядке путем перечисления денежных средств или наличным расчетом путем внесения денежных средств на расчетный цедента, или другим способом, не противоречащим законодательству РФ в срок до 01.05.2018, но в любом случае после регистрации договора (п. 2.2.1 договора).

Оплата по договору № 160 от 05.04.2018 произведена в полном объеме актами зачета взаимных требований от 16.04.2019 на сумму 3 486 650 руб. 00 коп., от 30.09.2019 на сумму 303 836 руб. 72 коп. (л.д. 49, 167, т. 1).

По договору № 151 от 29.11.2017 оплата произведена частично в сумме 284 549 руб. 30 коп. путем подписания акта зачета взаимных требований от 06.12.2019, в сумме 866 037 руб. 36 коп. путем подписания акта зачета взаимных требований от 30.09.2019 (л.д. 6, 8, т. 2).

В заявлении истец указал, что оплата по договору № 151 от 29.11.2017 в полном объеме не произведена, задолженность на дату подачи иска составляет 1 079 613 руб. 34 коп.

В подтверждение указанной задолженности истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021 за период с 01.01.2017 по 21.11.2021, согласно которому задолженность ООО «Южуралэлектромонтаж-3» по указанным договорам уступки права требования составляет 1 079 613 руб. 34 коп. (л.д. 34, т. 1). Со стороны ответчика акт сверки подписан главным бухгалтером ФИО4

25.11.2021 ответчик направил в адрес истца акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021, договоры перевода долга от 22.11.2021, акт зачета взаимных требований от 22.11.2021 (л.д. 54-61, т. 2), из которых усматривается, что ответчик признал задолженность перед истцом по договору № 151 от 29.11.2017 в размере 1 079 613 руб. 34 коп. и заявил о зачете взаимных требований на указанную сумму.

Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая получена последним и оставлена без удовлетворения (л.д. 32-33, т. 1).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 147, т. 1), пояснил, что акт сверки задолженности по состоянию на 22.11.2021 подписан за пределами срока исковой давности по договору уступки права требования № 151, а также неуполномоченным лицом.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Договором № 151 от 29.11.2017 установлен срок оплаты за уступленное право требования – 30.12.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности путем подписания актов зачета взаимных требований от 30.09.2019 и от 06.12.2019, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности. 25.11.2021 ответчик направил в адрес истца предложение о погашении оставшейся задолженности в сумме 1 079 613 руб. 34 коп.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что, подписывая акты зачета взаимных требований от 30.09.2019 и от 06.12.2019, ответчик признал только задолженность, указанную в актах (866 037 руб. 36 коп. и 284 549 руб. 30 коп. соответственно).

Договором уступки права требования № 151 от 29.11.2017 предусмотрена оплата стоимости квартиры единым платежом без разбивки на периоды. Самостоятельных обязательств на суммы 866 037 руб. 36 коп. и 284 549 руб. 30 коп. между сторонами не имелось. В актах зачета взаимных требований от 30.09.2019 и от 06.12.2019 имеется отметка «частично», что указывает на то обстоятельство, что суммы, на которые производится зачет, являются частью задолженности по договору уступки права требования № 151 от 29.11.2017. Следовательно, частично погашая задолженность, ответчик совершил действия по признанию всей суммы долга.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021, в котором обществом признано наличие задолженности перед истцом в сумме 1 079 613 руб. 34 коп. Анализ перечисленных в акте сверки договоров и представленных в дело доказательств позволяет установить, что данная задолженность образовалась по договору уступки права требования № 151 от 29.11.2017.

Доводы ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом (главным бухгалтером ФИО4) отклоняются судом.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от

22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Действительно, в представленных ответчиком сведениях о застрахованных лицах не имеется такого работника как ФИО4, что, однако, не исключает возможность привлечения бухгалтера по гражданско-правовому договору. Доказательств наличия в штате иного бухгалтера ответчиком не представлено.

Более того, главный бухгалтер ФИО4 от имени ответчика подписывала акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021 с иными контрагентами (л.д. 55-56, т. 2).

При этом суд отмечает, что подписание актов сверки взаимных расчетов бухгалтером является обычно применяемым в хозяйственной деятельности обществ. Кроме того, акт сверки от 22.11.2021 содержит оттиски печати ООО «Южуралэлектромонтаж - 3» .

Учитывая, что обстоятельства проставления в спорном акте сверки печати ответчика помимо его воли судом не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати отсутствуют, принимая во внимание, что указанный акт сверки подписан бухгалтером, подписывавшим и другие акты сверки от имени ответчика, факт отношений с бухгалтером ответчиком не оспорен, акт сверки направлен в адрес истца ответчиком сопроводительным письмом, факт принадлежности данного адреса электронной почты ответчиком не опровергнут (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), исходя из того, что полномочий лица, подписавшего акт сверки, явствовали из обстановки, в которой оно действовало, суд признает акт сверки взаимных расчетов надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Доводы о том, что печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него соответствующих полномочий, с учетом вышеизложенного суд считает неверным, поскольку в силу иных обстоятельств, указывающих на наличие у работника юридического лица полномочий на подписание документов от имени данного юридического лица, проставление печати общества свидетельствует о том, что данный работник наделен необходимыми полномочиями на совершение тех или иных действий. Кроме того, ответчик о фальсификации оттисков печати в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, как и не заявил о том, что данная печать им утрачена.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисление которого следует производить с 26.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307, 309 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было

уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 Кодекса).

Содержание договора долевого участия № 1 от 06.06.2014, заключенного между ООО «Перспектива» и ООО ИК «Пионер», а так же договор уступки права требования № 134 от 26.09.2014, заключенного между ООО ИК «Пионер» и ООО УО «Лидер», свидетельствуют о том, что ООО УО «Лидер» прибрело право требования спорных оплаты квартир, которые были переданы ООО «ЮУЭМ-3».

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРИП, о чем содержат соответствующие записи с указание даты и регистрационного номера.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что уступаемое требование по договору № 151 от 29.11.2017 существовало в момент уступки и цедент правомочен совершать названную уступку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Предмет спорного договора уступки прав требования (цессии) определен, разногласий относительно существенных условий договора уступки между цедентом и цессионарием судом не установлено.

Обязательство по оплате стоимости уступленного права не исполнено ответчиком. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2021 задолженность ООО «Южуралэлектромонтаж-3» перед ООО УО «Лидер» 21 составляет 1 079 613 руб. 34 коп.

В силу ст. 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что право на зачет встречных однородных требований может быть реализовано как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск, а также во встречном исковом заявлении.

Судом установлено, что заявление ответчика о зачете встречных требований было направлено в адрес истца 25.11.2021, указанные документы представлены в материалы дела истцом.

Согласно пояснениям третьего лица ООО ИК «Пионер», в части выполненных работ в период гарантийного срока при эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем заказчик (ООО ИК «Пионер») обратился к подрядчику (ООО «Южуралэлектромонтаж - 3») с требованием об устранении недостатков. Поскольку подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, ООО ИК «Пионер» приняло решение о самостоятельном устранении допущенных недостатков с уменьшением оплаты подрядчика на основании абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 722 ГК РФ, в связи с чем проведение зачета встречных требований между истцом и ответчиком стало невозможно.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с выполнением работ не принимаются судом по следующим основаниям.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что они выступал подрядчиком при выполнении электромонтажных работ на объекте строительства «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой». Объект расположен по строительному адресу: Комсомольский проспект в Курчатовском районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0711001:26.

Между ООО ИК «Пионер» (заказчик) и ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» (подрядчик) был заключен договор подряда № 04/19 от 23.01.2019, который исполнен подрядчиком на общую сумму 3 386 329 руб. 92 коп. (л.д. 50-74, т. 1).

Между ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» и ООО «Южуралэлектромонтаж-3» был заключен договор уступки права требования № 04/2019 от 09.04.2019 с ООО ИК «Пионер» по договору подряда № 04/19 от 23.01.2019 на сумму 2 649 178 руб. 44 коп. Так же между указанными лицами 06.12.2019 был заключен договор уступки права требования № 07/2019 в части права требования по договору подряда № 04/19 от 23.01.2019 на сумму 284 549 руб. 30 коп.

Между ООО ИК «Пионер» и ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» был заключен договор подряда № 05/19 от 23.01.2019, который подрядчиком исполнен на сумму 1 837 138 руб. 46 коп. (л.д. 108-116, т. 1).

Между ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» и ООО «Южуралэлектромонтаж-3» был заключен договор уступки права требования № 05/2019 от 09.04.2019 с ООО ИК «Пионер» по договору подряда № 05/19 от 23.01.2019 на сумму 533 634 руб. 84 коп., а так же между указанными лицами 27.09.2019 был заключен договор уступки права требования № 06/2019 в части права требования по договору подряда № 05/19 от 23.01.2019 на сумму 1 169 874 руб. 08 коп.

Таким образом, ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» уступило ООО «Южуралэлектромонтаж-3» право требования оплаты выполненных работ от ООО ИК «Пионер» на общую сумму 4 637 236 руб. 66 коп. (л.д. 131-134, т. 1).

Между ООО ИК «Пионер» и ООО УО «Лидер» были заключены договоры перевода долга от 15.04.2019 по договору № 04/19 от 23.01.2019 на сумму 2 649 178 руб. 44 коп. и № 05/19 от 23.01.2019 на сумму 533 634 руб. 84 коп. перед ООО «Южуралэлектромонтаж-3» (л.д. 135, т. 1), 30.09.2019 договор перевода долга по договору № 05/19 от 23.01.2019 на сумму 1 169 874 руб. 08 коп. (л.д. 136, т. 1) и 06.12.2019 договор перевода долга по договору № 04/19 от 23.01.2019 на сумму 284 549 руб. 30 коп. (л.д. 137, т. 1).

По мнению ответчика, задолженность по договорам уступки права требования № 151 и № 160 погашена за счет выполнения работ.

Изучив указанные выше документы, суд приходит к выводу, что задолженность по спорным договорам погашена частично в общей сумме 4 637 236 руб. 66 коп., погашение задолженности учтено истцом.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в оставшейся части в размере 1 079 613 руб. 34 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии задолженности по договорам подряда между ООО ИК «Пионер» (заказчик) и ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» и ООО «Южуралэлектромонтаж-3» (подрядчики) не свидетельствует о фактическом проведении зачета встречных требований и прекращении обязательств по спорному договору уступки права требования № 151.

Более того, согласно ст. 410 ГК РФ, к зачету может приниматься бесспорное требование.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-40254/2022 по иску ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» о взыскании с ООО ИК «Пионер» задолженности по договорам подряда № 05/19 от 23.01.2019 и № 4/19 от 23.01.2019, в рамках которого ООО ИК «Пионер» заявило о наличии недостатков в выполненных работах.

Принимая во внимание, что в предмет настоящего иска не входит установление обстоятельств задолженности и взаимных расчетов между третьими лицами (ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» и ООО ИК «Пионер»), которые являются предметом рассмотрения в деле № А76-40254/2022, указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Документов, свидетельствующих о проведении зачета встречных требований между ООО УО «Лидер» и ООО «Южуралэлектромонтаж-3» по спорному договору уступки права требования № 151 от 29.11.2017 на сумму 1 079 613 руб. 34 коп. в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с не отражением спорной дебиторской задолженности в ликвидационном балансе общества отклоняются судом.

Как пояснил истец, 13.12.2019 единственным участником ООО УО «Лидер» было принято решение № 1/19 о ликвидации общества, соответствующее сообщение опубликовано в Вестнике Государственной регистрации № 1 (768) от 09.01.2020 /1279, ликвидатором утверждена ФИО5

В ходе проведения процедуры ликвидации, был составлен промежуточный бухгалтерский баланс (ч. 2 ст. 63 ГК РФ), в котором отсутствовали сведения о наличии дебиторской и кредиторской задолженности.

При рассмотрении промежуточного ликвидационного баланса было выявлено, что ликвидатором неправомерно не принято во внимание наличие дебиторской задолженности, в т.ч. подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в балансе предприятия не учтены активы на общую сумму 7 917 989 руб. 30 коп., в т.ч. дебиторская задолженность ООО «Армада» в сумме 6 820 000 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-27252/2018), дебиторская задолженность ООО «ЮУЭМ-3» в сумме 1 079 613 руб. 34 коп., расходы будущих периодов (Прочие оборотные активы) на общую сумму 18 375 руб. 96 коп.

После этого ликвидатор был уволен, новым ликвидатором был назначен ФИО6, который организовал полную проверку бухгалтерской документации ООО УО «Лидер».

На основании полученных результатов 01.10.2021 было принято решение об отмене решения о ликвидации, а полномочия руководителя общества возложены на ООО «ИнвестСтрой», на основании первичной документации подготовлен бухгалтерский баланс за 2022 год, в котором исправлены ошибки, выявленные в бухгалтерском балансе 2021 года.

Приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)», в котором регламентирован порядок внесения изменений в бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, внесение изменений в бухгалтерскую отчетность, тем более в ликвидационную отчетность после отмены процедуры ликвидации, не противоречит действующему законодательству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств проведения зачета на заявленную сумму ответчиком не представлено, иных документов о погашении задолженности не имеется, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2019 по 24.07.2023 в размере 437 831 руб. 15 коп., в обоснование которой представлен соответствующий расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 3.2 договора № 151 от 29.11.2017 предусмотрена ответственность цессионария в случае нарушения сроков оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку исполнение обязательств по оплате с нарушением установленного договорами срока подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

ООО «Южуралэлектромонтаж-3» заявило о чрезмерности заявленной неустойки последствиям не исполнения обязательств, просит применить ст. 333 ГК РФ и считает разумным и обоснованным начисление пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Истец в ходатайстве от 30.11.2021 представил уточненный расчет, в котором снизил размер неустойки, предусмотренный п. 3.2 договора уступки права требования № 151 от 29.11.2017 на основании ст. 333 ГК РФ до 0,033 % в день.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование доводов о снижении неустойки, ООО «ЮУЭМ-3» указало, что размер неустойки составляет 36,5 % годовых, что явно выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам (л.д. 45-52, т. 2).

Между тем, поскольку предложенный ответчиком размер неустойки в размере 0,01 % в день (3,65 % годовых) явно ниже средних процентных ставок в указанный период (от 6,91 % в 2020 году до 14.44 % в 2023 году), а так же учитывая, что истец самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ и снизил согласованный договором размер неустойки в три раза с 0,1 % до 0,33 % в день, что составляет 12,045 % годовых, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не является чрезмерным, и дополнительному снижению не подлежит.

Расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным. Таким образом, неустойка за период с 30.10.2019 по 24.07.2022 составляет 437 831 руб. 15 коп. и подлежит взысканию с ООО «ЮУЭМ-3».

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 465 руб. 00 коп. платежным поручением № 160 от 01.12.2022.

При цене иска 1 541 909 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 28 419 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж3» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» 1 541 909 руб. 49 коп., в т.ч. в размере 1 079 613 руб. 34 коп. основной долг, неустойку за период с 30.10.2019 по 24.07.2022 в размере 437 831 руб. 15 коп., а также 24 465 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж-3» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Лидер» неустойку в размере 0,033 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 25.07.2023 по день фактической уплаты долга на сумму основного долга в размере 1 079 613 руб. 34 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж3» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 954 руб. 00 коп..

4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина