Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А45-10789/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10789/2018
г. Новосибирск
12 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года


  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Экран-Энергия", г Новосибирск к 1) Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г Новосибирск; 2) акционерному обществу "Региональные электрические сети", г. Новосибирск при участии третьих лиц: 1) АО «СО ЕЭС» в лице филиала Новосибирское РДУ; 2) ФГУП ПО «Север»; 3) АО Новосибирский Завод «Экран», 4) АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании незаконным акта № 66 расследования причин аварии 25.09.2017

при участии представителей:

        от заявителя:   ФИО2, по  доверенности  от 23.08.2017 № 01-17, паспорт,

         от заинтересованного лица: 1) ФИО3, по доверенности от 31.12.2017, удостоверение; ФИО4., по доверенности от 31.12.2017, паспорт; 2) ФИО5, по доверенности от 30.03.2018 № 309/18, паспорт, ФИО6 по доверенности от 30.08.2018, удостоверение адвоката, Копылов А.А. по доверенности от 06.03.2018, паспорт; от третьих лиц: 1) ФИО7, по доверенности от 05.02.2018 № 03-1, паспорт, ФИО8, доверенность от 21.10.2016, ФИО9 по доверенности от 11.07.2017, удостоверение; 2) не явился, уведомлен; 3) ФИО10 по доверенности от 09.01.2018, ФИО11 по доверенности от 09.01.2018, паспорт; 4) ФИО12 по доверенности от 25.06.2018, паспорт.


 Закрытое акционерное общество «Экран-Энергия» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к  Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Ростехнадзор);  акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее по тексту – РЭС)  о признании незаконными акта расследования причин аварии от 25.09.2017 № 66.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого акта, поскольку, по мнению заявителя, расследование аварии должен был проводить   Ростехнадзор в соответствии с подпунктом «н» пункта 4 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее - Правил № 846), тогда как Ростехнадзор подписал спорный акт с последующим утверждением Протоколом совещания от 06.12.2017. Заявитель считает, что комиссией необоснованно сделаны выводы о том, что причиной возникновения и развития аварии послужили ошибочные действия персонала заявителя, (п. 1.5, 2.3, 2.6 акта), в нарушение пункта 8.6 Правил работы с персоналом в организациях энергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49 направила на внеочередную проверку знаний в комиссию СУ Ростехнадзора. Заявитель считает, что оспариваемым актом нарушены его права и интересы, поскольку возложена вина за многомиллионный ущерб, причиненный аварией, произошедшей 25.09.2017 АО «Заводу Экран».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:  АО «СО ЕЭС» в лице филиала Новосибирское РДУ (далее Новосибирское РДУ); ФГУП ПО «Север»; АО Новосибирский Завод «Экран», АО «Новосибирскэнергосбыт» .

Ростехнадзор отзывом на заявление и представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, указывает, что акт расследования причин аварии составлен в соответствии с требованиями Правил № 846. Внеочередная проверка знаний согласно пункту 8.6 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетике проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки по требованию органов государственного контроля. Совещание было проведено в связи с неоднократными обращениями заявителя. Нормативными актами не предусмотрена необходимость утверждать акт расследования причин аварии.

РЭС отзывом на заявление и представители в судебном заседании требования не признали, считают, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование по причине того, что заявителем оспаривался протокол совещания, утвердивший акт проверки считает необоснованным, поскольку нормативным актом не предусмотрено его утверждение. РЭС считает, что оспариваемый акт не является ненормативным документом, поскольку акт составлен комиссией, в состав которого входил Ростехнадзор, контроль за исполнением акта Ростехнадзор не осуществляет. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.    Доводы заявителя о незаконности акта обследования считает необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

 Третье лицо Новосибирское РДУ отзывом на заявление и представители в судебном заседании требования не признали, считают, что оспариваемый акт не является ненормативным актом, пропущен срок на его обжалование, заявителем не доказано нарушение требований Правил № 846 при проведении расследования причин аварии и оформлении Акта № 66.  

Представитель АО Завод «Экран» в судебном заседании   поддерживает правовую позицию заявителя, просит требования удовлетворить.

Третье лицо АО «Новосибирскэнергосбыт» с заявленными требованиями не согласно, считает, что оспариваемый акт не является ненормативным актом, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу. Со ссылкой на решение арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4122/2018  считает, что заявителем пропущен срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.    

Третье лицо Новосибирское РДУ с заявленными требованиями не согласно, считает, что оспариваемым актом не устанавливалась вина заявителя, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и последствиями, наступившими у потребителя. Оспариваемый акт соответствует Правилам № 846.

Третье лицо ФГУП ПО «Север» в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

         Как следует из материалов дела,  25.09.2017 в 10 часов 07 минут произошла авария  на подстанции  110 кВ Янтарь     (ФГУП «ПО Север»),  ПС 110 кВ « Правобережная»(АО РЭС»,на КВЛ 110 кв Новосибирская ТЭЦ-4 «Правобережная (С-5)(АО «РЭС»), ПС 110 кВ «Экран» (ЗАО «Экран-Энергия»).

        Генеральным директором АО «РЭС»  на основании   п.5 Правил № 846   издан приказ от 26.09.2017 №1163  о создании комиссии по расследованию причин аварии, которым определены  председатель   комиссии - первый заместитель  генерального директора АО «РЭС», заместитель и члены комиссии из  числа представителей АО «РЭС», ЗАО «Экран-Энергия», ФГУП ПО «Север», а также представителей Ростехнадзора. 

           Указанной комиссией  10.11.2017  составлен акт № 66 расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017.

           На основании неоднократных обращений от АО «Новосибирский завод «Экран» и    ЗАО   «Экран - Энергия»         (от    02.11.2017, 27.10.2017,  24.11.2017, 04.12.2017)  заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора было принято решение об организации совещания, по результатам расследования аварии произошедшей 25.09.2017.

06.12.2017 Сибирским управлением Ростехнадзора проведено   совещание, на которое    были      приглашены члены комиссии по расследованию аварии,  представители  АО «Новосибирский             завод  Экран»,  прокуратуры Новосибирской области,  Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства, Новосибирского государственного технического университета.

На совещании,  по результатам выступлений   представителей   АО РЭС, Ростехнадзора, АО «СО ЕЭС», ЗАО «Экран-Энергия» и членов комиссии по расследованию,  принято решение, что расследование причин аварии проведено в соответствии с Правилами расследования причин аварии в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства от 28.10.2009 № 846, и об  утверждении  акта от 10.11.2017 № 66 расследования причин аварии, произошедшей 25.09.2017.

Не согласившись с актом  расследования причин аварии № 66 от 10.11.2017,  заявитель обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением к РЭС и Ростехнадзору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Доводы РЭС, «Новосибирскэнергосбыт», Новосибирского РДУ о том, что акт проверки расследования причин аварии не подлежит обжалованию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является ненормативным актом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судом отклоняется по следующим основаниям.

   Из положений статей 29, 198 АПК РФ, а также норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

  В пункте 5 Правил № 846 установлено, что собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварий.

  В соответствии с п. 8 Правил № 846 собственник или иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация в срок не позднее 24 часов с момента возникновения аварии, указанной в пункте 5 настоящих Правил, принимает решение о создании комиссии по расследованию причин аварии и ее составе.

   Таким образом, в соответствии с Правилами № 846, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, на собственников, иных законных владельцев объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация, в том числе не являющимися государственными органами,  возлагаются обязанности по расследованию причин аварии в сфере энергетике, с составлением акта по утвержденной форме,  с отражением нарушений требований нормативных правовых актов в сфере энергетики, содержащим обязательные к исполнению мероприятия в установленные сроки, за невыполнение которых заявитель может быть привлечен к административной ответственности уполномоченным органом, и принимая во внимание основания заявленных требований,  суд считает, что в данном случае оспариваемый акт  может быть оспорен в арбитражном суде в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Вывод о том, что акт расследования причин аварии в сфере энергетике является ненормативным актам и может быть  обжалован в рамках главы 24 АПК РФ согласуется с судебной практикой: определениями  Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 г. № 301-КГ15-8396 по делу № А43-4206/2014, от 07.09.2017 № 309-КГ17-11651 по делу № А60-61536/2016.

     Доводы РЭС  и третьего лица Новосибирскэнергосбыт,  о том, что акт расследования причин аварии может быть признан ненормативным актом только в случае его составления при расследовании причин аварии Ростехнадзором, и производство по делу подлежит прекращению со ссылкой на судебную практику, заключение, судом отклоняются, поскольку порядок составления оспариваемого акта регулируется одним нормативно-правовым актом - Правилами № 846, в соответствии с которыми  в зависимости от определенных условий, расследование причин аварии  проводится по решению Ростехнадзора, либо собственника  или иного законного владельца объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующей их организацией. При этом обязанность по  составлению акта по установленной постановлением Правительства РФ форме, его исполнению не зависит от того, кем принято решение о расследовании  причин аварии и кто являлся председательствующим при расследовании причин аварии.     

    Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается акт проверки № 66 от 25.09.2017. С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 05.04.2018, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого акта. В обоснование срока обращения в суд заявитель ссылается на то, что о нарушении его прав и интересов заявитель узнал с момента получения  протокола совещания в Ростехнадзоре от 06.12.2017, который поступил заявителю 09.01.2018. Ответ по жалобе на действия сотрудников Ростехнадзора поступил 15.01.2018. Также заявитель обжаловал протокол совещания в деле № А45-4122/2018, в рамках которого было отказано в изменении предмета заявленных требований на оспариваемый акт расследования № 66.

  Заинтересованные лица и третьи лица, за исключением третьего лица АО «Новосибирский завод «Экран», считают, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование акта  не имеется.

 В силу части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 Трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

   В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    Как следует из материалов дела, акт расследования подписан заявителем с особым мнением, в котором изложено несогласие с актом расследования. Замечания к акту расследования, отраженные в особом мнение рассматривалось в Ростехнадзоре, в том числе с участием членов комиссии, подписавших акт расследования № 66, что подтверждается протоколом совещания от 06.12.2017. Из протокола совещания следует, что по результатам совещания принято решение о том, что расследование причин аварии проведено в соответствии с Правилами № 846, оспариваемый акт был утвержден.

   Таким образом, суд находит обоснованным довод заявителя, что заявителю об отклонении его доводов и следовательно о нарушении его прав и интересов стало известно с момента утверждения акта № 66, то есть 06.12.2017, следовательно, в арбитражный суд заявитель должен был обратиться до 06.03.2018 г. Заявитель обратился 05.04.2018, то есть с пропуском срока.  

   Принимая во внимание, что  протокол совещания был получен заявителем  09.01.2018, доказательств обратного материалы дела не содержат, обращение  заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным протокола совещания по мотиву несогласия с изложенными выводами, заявление ходатайства об изменении предмета заявленных требований при рассмотрении дела № А45-4122/2018, которое судом было отклонено, суд считает, что указанные заявителем причины являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок на обжалование акта расследования причин аварии подлежит восстановлению.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что Ростехнадзор  заявлен в качестве соответчика в связи с тем, что, по мнению заявителя, решение о проведении расследования причин аварии должен был производить Ростехнадзор, а не РЭС, поскольку имелись обстоятельства, предусмотренные подпунктом «н» пункта 4 Правил № 846 для принятия решения о расследовании причин аварии.

Учитывая указанные пояснения, основание заявленных требований, которое указывает заявитель, суд приходит к выводу, что  фактически заявителем оспаривается бездействие Ростехнадзора по не принятию решения о  расследовании причин аварии, произошедшей  25.09.2017.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 Положения).

Согласно пункту 4.14 Положения о Сибирском  управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 263, действовавшем в спорный период,  установлено, что управление осуществляет в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, расследование (техническое расследование, в том числе, причин аварий на опасном производственном объекте, причин аварий в электроэнергетике.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона N 116-ФЗ авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 N 846 утверждены Правила расследования причин аварий в электроэнергетике (далее - Правила N 846), определяющие порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

В силу  пункта 2 Правил под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

 Согласно  пп. "н" п. 4 Правил № 846, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного энергетического надзора, либо его территориальный орган (далее - орган федерального государственного энергетического надзора) осуществляет расследование причин аварий, в результате которых, в том числе  произошли нарушение работы средств диспетчерского и технологического управления, приводящие к прекращению связи (диспетчерской связи, передачи телеметрической информации или управляющих воздействий противоаварийной или режимной автоматики) между диспетчерским центром субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, объектом электроэнергетики и (или) энергопринимающей установкой продолжительностью 1 час и более.

Понятие средств учета приведено в Правилах учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.2006, в соответствии с которыми, под средствами учета понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Пунктом 3 Порядка передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике (далее - Порядок передачи оперативной информации), утвержденных приказом Минэнерго России от 02.03.2010 N 91, и разработанных в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и Правилами № 846 установлено, что положения настоящего Порядка распространяются на собственников, иных законных владельцев объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, а также эксплуатирующие такие объекты и установки организации (далее - организации) при осуществлении передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике указанными организациями субъектам оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которых находятся объекты электроэнергетики и (или) энергопринимающие установки, на которых произошла авария (далее - объект, объекты), а также Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Оперативный персонал объекта осуществляет в обязательном порядке передачу следующей оперативной информации диспетчерскому персоналу субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находится объект (далее - диспетчерский персонал субъекта оперативно-диспетчерского управления): нарушение работы автоматической системы диспетчерско-технологического управления, приводящее к потере диспетчерским центром канала связи с объектом электроэнергетики или электроустановкой потребителя (диспетчерской связи, передачи телеметрической информации или управляющих воздействий режимной или противоаварийной автоматики) на время более 30 минут (по факту события) (пп. "о" п. 5 Порядка передачи оперативной информации).

Пунктом 1.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей установлено, что настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Безопасная эксплуатация оборудования, зданий и сооружений обеспечивается положениями инструкций и других нормативно-технических документов (п. 1.1.3 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей).

Пунктом 6.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей установлено, что в каждой энергосистеме, объединенных и единой энергосистемах должно быть организовано круглосуточное оперативно-диспетчерское управление согласованной работой электростанций, электрических и тепловых сетей независимо от их форм собственности. Задачами оперативно-диспетчерского управления являются: планирование и ведение режимов работы электростанций, сетей и энергосистем, объединенных и единой энергосистем, обеспечивающих энергоснабжение потребителей; планирование и подготовка ремонтных работ; обеспечение надежности функционирования энергосистемы, объединенных и единой энергосистем; выполнение требований к качеству электрической энергии и тепла; предотвращение и ликвидация технологических нарушений при производстве, передаче и распределении электрической энергии и тепла.

Диспетчерские центры, энергосистемы, электрические и тепловые сети, электростанции должны быть оснащены средствами СДТУ в соответствии с нормами технологического проектирования диспетчерских пунктов и узлов СДТУ энергосистем, руководящими указаниями по выбору объемов информации, проектированию систем сбора и передачи информации в энергосистемах и другими действующими нормативными документами. Эксплуатация СДТУ должна обеспечивать постоянное их функционирование и готовность к действию при установленном качестве передачи информации в нормальных и аварийных режимах (п. 6.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей).

Оборудование СДТУ должно иметь маркировку в соответствии с исполнительными схемами. На аппаратуре должна быть надпись с указанием коммутационного устройства источника электропитания (п. 6.11.24 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей).

Как следует из материалов дела, между Новосибирским РДУ и ПС ПО кВ Экран организовано два канала (основной и резервный) диспетчерской связи для ведения оперативных переговоров и два канала (основной и резервный) передачи телеметрической информации.

25.09.2017 в 06:07 при возникновении аварии и прекращении электроснабжения ПС ПО кВ Экран техническими средствами зафиксировано полное прекращение поступления телеметрической информации с ПС ПО кВ Экран в Новосибирское РДУ.

В соответствии с требованиями пунктов 7.2, 7.3 Регламента взаимодействия заявителя и  Новосибирское РДУ при оперативном обслуживании    средств    диспетчерского    и    технологического    управления, утвержденного 28.03.2013, работоспособность каналов диспетчерской связи проверяется оперативным персоналом посредством получения ответа на вызов, поскольку отсутствуют средства  автоматической диагностики наличия каналов диспетчерской связи.

Доводы заявителя о том, что отсутствовала полная потеря диспетчерской связи и невозможность передачи телеметрической информации судом отклоняются, как противоречащие представленной в материалы дела стенограмме оперативных переговоров диспетчеров Новосибирского РДУ в период с 06:09 по 07:59 25.09.2017.

Согласно стенограмме в 06:14 специалистом 1 категории отдела оперативной эксплуатации автоматизированных систем управления Новосибирского РДУ после двух не отвеченных вызовов оперативного персонала ПС ПО кВ Экран по основному и резервному каналам диспетчерской связи сделано оперативное заключение о потере диспетчерской связи.

В 06:15 дежурным по ИТ выполнен вызов по сети сотовой связи и получен ответ от дежурного электромонтера ЗАО «Экран-Энергия» ФИО13 о том, что с момента начала аварии получил более 20 входящих вызовов по каналу диспетчерской связи, при этом ФИО13 отказался выполнить проверку каналов диспетчерской связи по причине своего отсутствия на рабочем месте, в связи с необходимостью ликвидации последствий аварии. Дежурный по ИТ сообщил, что в данной ситуации будет зафиксирована полная потеря диспетчерской связи, с чем ФИО13 согласился. В 07:08 (через 54 минуты после фиксации дежурным по ИТ полной потери ДС в 06:15) после проверки и получения вызова зафиксирована исправность основного канала диспетчерской связи. Анализ оперативных переговоров работников показал,  что причиной отсутствия ответа дежурного персонала ПС ПО Экран на вызовы по каналам диспетчерской связи в период 06:14 до 06:15 являлось отсутствие последнего на рабочем месте, а не полная потеря диспетчерской связи. При анализе схем электроснабжения средств диспетчерского и технологического управления (далее - СДТУ) ПС ПО кВ Экран было установлено, что каналообразующее оборудование основного канала диспетчерской связи подключено к источнику электроснабжения в Цехе № 27 и его работоспособность не зависит от отсутствия напряжения на ПС ПО кВ Экран, в то время как оборудование основного и резервного каналов передачи телеметрической информации и резервного канала диспетчерской связи подключено к источнику электроснабжения на ПС 110 кВ Экран.

Таким образом, суд находит обоснованным довод Новосибирского РДУ, что фиксация потери основного канала диспетчерской связи была связана с отсутствием персонала ЗАО «Экран-Энергия» на рабочем месте, а не с нарушением в работе оборудования связи. Фактически полной потери всех видов связи ПС 110 кВ Экран с Новосибирским РДУ не произошло.

Учитывая изложенное, суд считает правомерными доводы заинтересованных лиц о том, что оснований для принятия решения и проведения расследования под председательством Ростехнадзора, установленное пунктом 4 «н» Правил  № 846.  В соответствии с пунктом 12 Правил № 846  Ростехнадзор правомерно участвовал в расследовании причин аварии в составе комиссии,  в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Ростехнадзору не имеется.

          Как следует из материалов дела,  АО «РЭС» издан приказ от 26.09.2017 № 1163 «О создании комиссии по расследованию причин аварии на ВЛ 110кВ С-1, С-5 «Новосибирская ТЭЦ-4-Правобережная, 1 СШ-110 кВ ПС 110 кВ «Правобережная», 1СШ-110 кВ ПС 110 кВ Правобережная»

           Согласно пункту 15 Правил N 846 в ходе расследования причин аварий устанавливаются причины и предпосылки возникновения аварии, круг лиц, действия (бездействие) которых привели к ее возникновению, а также разрабатывается перечень противоаварийных мероприятий по устранению причин аварии и предотвращению возникновения аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках.

          На основании п. 20 Правил № 846 результаты расследования причин аварий, указанных в пункте 4 и 5 названных Правил, оформляются актом о расследовании причин аварии форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

           В соответствии с пунктом 24 Правил № 846 акт расследования составляется в двух экземплярах и подписывается всеми членами комиссии. При несогласии отдельных членов комиссии их особое мнение прилагается к акту расследования.

  Из материалов дела следует, что оспариваемый акт составлен под председательством РЭС, подписан всеми членами комиссии. Заявителем представлено особое мнение на акт проверки, которое приложено к акту расследования причин аварии.

Оспаривая акт проверки, заявитель ссылается на нарушение пункта 2.3, 2.6 акта  Порядка при заполнении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике, утвержденным Приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90,  несогласие с отраженными мероприятиями - неправомерное направление сотрудников на внеочередную проверку знаний в Ростехнадзор.    

Согласно п. 21 Правил № 846 акт расследования должен содержать следующую информацию: а)        описание состояния и режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок до возникновения аварии и во время аварии; б)    описание причин возникновения аварии и ее развития; в)     описание действий оперативного персонала и должностных лиц субъек-тов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, послуживших предпосылками и (или) причинами возникновения аварии; г)описание выявленных в ходе расследования нарушений требований нормативных правовых актов в области электроэнергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов; д)перечень и описание повреждений оборудования объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок; е)    описание выявленных в ходе расследования недостатков эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления и монтажа оборудования, явившихся предпосылками аварии или затруднявших ее ликвидацию; ж)   перечень противоаварийных мероприятий.

В соответствии  с порядком заполнения формы акта расследования, установленной приказом Минэнерго России от 02.03.2010 № 90 «Об утверждении формы акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике и порядка ее заполнения» (далее – порядок № 90), при заполнении акта необходимо указать причины возникновения и развития аварии в разделе 2.4 акта. Обоснованы доводы заинтересованных лиц, что требований на разделение их на отдельные разделы, как и описание  выявленных в ходе расследования нарушений и недостатков с дифференциацией их на нарушения, послужившие первоначальной причиной возникновения аварии, и нарушения, послужившие причиной ее развития Порядок № 90, не содержит, в связи с чем доводы заявителя о неверном заполнении акта судом не принимаются как необоснованные.

Согласно Порядку в п 1.5 «Классификационные признаки причин аварии» указываются коды и наименования всех классификационных признаков организационных причин аварии и классификационных признаков технических причин аварии и классификационных признаков технических причин повреждений оборудования, выявленных в описанных в разделе «Причины возникновения аварии и ее развития».

Как следует из материалов дела, в рамках расследования комиссией установлено, что персоналом заявителя было допущено нарушение нормативных требований в электроэнергетике, и его действия способствовали затягиванию процесса ликвидации аварийной ситуации, а именно - оперативным персоналом ПС 110 кВ Экран самостоятельно, без получения разрешения диспетчера Новосибирского РДУ, были ошибочно отключены выключатели вводов 6 кВ 1Т ПС ПО кВ Экран и линейный разъединитель ЛРС-5 КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 -Правобережная III цепь с отпайками, что привело к обесточению ПС 110 кВ Экран, а также к увеличению времени ликвидации аварии в части восстановления электроснабжения потребителей, электроустановки которых подключены к ПС ПОкВ Экран. Указанный вывод подтверждается, представленной в материалы дела стенограммой.

Суд находит обоснованном довод заинтересованного лица, что не  получив разрешение диспетчерского персонала Новосибирского РДУ на отключение ЛРС-5 KBJI ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная III цепь с отпайками на ПС ПО кВ Экран  оперативный персонал заявителя  нарушил требования Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима электрической части ЕЭС России в операционной зоне третьего лица Новосибирское РДУ.

Таким образом, правомерны выводы, изложенные в акте о том, что  действия персонала ЗАО «Экран-Энергия» являются нарушением требований Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 854, Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003№ 266, Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 289, ГОСТ Р 55608-2013 «Оперативно-диспетчерское управление. Переключения в электроустановках», предусматривающие  обязательное выполнение субъектами электроэнергетики диспетчерских команд системного оператора, недопустимость самостоятельного (без получения диспетчерской команды или разрешения) изменения эксплуатационного состояния линий электропередачи, оборудования и устройств, относящихся к объектам диспетчеризации, недопустимость совершения оперативным персоналом произвольных действий в ходе ликвидации аварийной ситуации в энергосистеме.

 Как следует из п. 2.4 Акта № 66  в качестве причин возникновения и развития аварии указаны: возникновение междуфазного короткого замыкания ошиновки вводов 10 кВ трансформатора Т-1 на ПС ПО кВ Янтарь и последующий переход короткого замыкания на ввода 110 кВ, приведший к повреждению вводов и действию ДЗТ; витковое замыкание катушки реле-повторителя положения ШР-С-1 (РПР-11), приведшее к его несрабатыванию и. как следствие, к отсутствию оперативного тока в комплекте ДЗ, что привело к отказу защит КСЗ и НВЧЗ ВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная I цепь с отпайками и неотключению выключателя В-С-1 на ПС 220 кВ Правобережная; перегорание на КВЛ 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная III цепь с отпайками сварного соединения шлейфа фазы «А» на опоре № 23 в сторону Новосибирской ТЭЦ-4 в результате протекания тока короткого замыкания длительностью 2,4 сек.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы заинтересованных лиц,  что  раздел 2.4 Акта № 66 «Причины возникновения аварии и ее развития» заполнен в соответствии с требованиями Порядка № 90.

В соответствии с пунктом  8.3 Порядка № 90 в разделе 2.3 указываются сведения о нарушениях, которые послужили предпосылками или причинами возникновения и развития аварии, либо затруднили ее ликвидацию, а также документы, требования которых были нарушены при эксплуатации объекта электроэнергетики и энергопринимающей установки.

Согласно подп. «е» п. 21 Правил № 846, п. 8.6 Порядка № 90 в разделе 2.6 Акта указываются недостатки эксплуатации, проекта, конструкции, изготовления, строительства, монтажа оборудования, явившиеся предпосылками аварии или затруднившие её ликвидацию.

Как следует из материалов дела, установлено при расследовании причин аварии, и доказательств обратного не  представлено,  заявителем 13.09.2017 согласована  диспетчерская заявки АО «РЭС» на вывод в ремонт КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками, являющейся одним из двух источников питания ПС ПО кВ Экран, в связи с чем  персонал ЗАО «Экран-Энергия» должен был произвести переключение в распределительной сети 6 кВ для обеспечения питания электроустановок потребителей первой категории с автоматическим включением резерва от ПС ПО кВ Красногорская. О невыполнении указанных действий свидетельствует прекращение электроснабжения электроприемников АО «Завод «Экран», что  зафиксировано в Акте осмотра оборудования ЗАО «Экран-Энергия» от 03.10.2017, являющемуся приложением № 8 к оспариваемому Акту.

Как следует из стенограммы оперативных переговоров диспетчеров Новосибирского РДУ с оперативным персоналом объектов электроэнергетики в период с 06:09 по 07:59 25.09.2017  в 06:57 диспетчер Новосибирского РДУ ФИО14 сообщает ФИО15 о планируемом вводе в работу КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками в течение часа-полутора. При этом запрета на производство оперативных переключений по восстановлению электроснабжения потребителей с питанием от ПС 110 кВ Красногорская от диспетчера Новосибирского РДУ не поступало, следовательно вывод о том, что персонал ЗАО «Экран-Энергия» самостоятельно принял решение о прекращении производства переключений в распределительной сети 6 кВ и ожидании ввода в работу КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 -Правобережная IV цепь обоснован. Персоналом заявителя в условиях ремонта КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками не приняты меры по переводу питания части потребителей АО «Завод Экран» от ПС ПО кВ Красногорская для обеспечения сохранения электроснабжения части потребителей в случае аварийного отключения КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная III цепь с отпайками, что затруднило ход ликвидации аварии.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что персонал ЗАО «Экран-Энергия» прервал переключение потребителей от ПС ПО кВ Красногорская в связи с поступлением сообщения от диспетчера Новосибирского РДУ о планируемом вводе в работу КВЛ ПО кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная IV цепь с отпайками, судом отклоняется как необоснованный.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы заявителя о неподтвержденности выводов, содержащихся в пунктах 2.3 2.6  Акта не обоснованы, в связи с чем судом отклоняются.

          Ссылка заявителя о том, что вся вина в оспариваемом акте   возложена только на заявителя, судом не принимается, поскольку как следует из оспариваемого акта заявитель является не единственным лицом, чьи действия указаны в Акте № 66 как явившиеся причинами аварии и ее развития.

Согласно п. 8.6 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49, основанием для внеочередной проверки знаний может являться заключение комиссий, расследовавших нарушения в работе энергетического объекта.

Принимая во внимание, что персоналом заявителя были допущены  грубые нарушения нормативных документов,  и его действия способствовали затягиванию процесса ликвидации аварийной ситуации, правомерно было принято обоснованное решение о включении в акт расследования противоаварийного мероприятия о необходимости проведении внеочередной проверки знаний в комиссии Сибирского управления Ростехнадзора всего оперативного персонала ЗАО «Экран-Энергия». Суд находит обоснованным доводы заинтересованных лиц, и считает, что внеочередная проверка знаний норм и правил работы в электроустановках в данном случае является превентивной мерой по недопущению повторения аналогичных нарушений и не нарушает прав и интересов заявителя.

          Представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам аварии, произошедшей 25 сентября 2017 года в сетях РЭС с учетом представленной рецензии на данное заключение, установленных  обстоятельств, предмета заявленных требований, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заявленные требования.

  Таким образом, суд пришел к убеждению, что акт расследования причин аварии составлен в соответствии с Правилами № 846, Порядком № 90  не определяет степень вины участников, вопреки доводам заявителя, указанным в качестве обоснования нарушения прав и интересов заявителя, следовательно, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем  отсутствуют основания, установленные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения  заявленных требований.  

Более  того, суд находит обоснованными доводы заинтересованных лиц  о том, что  заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о степени вины каждого из участников, о размере ущерба, на что указывает заявитель в обоснование нарушения прав и интересов заявителя, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению  в исковом производстве при наличии спора о возмещении убытков. При этом договорных отношений между заявителем и третьим лицом АО «Завод Экран». По указанным основаниям, а также принимая во внимание, что авария произошла  более 11 месяцев назад, тогда как в соответствии  с абз. 2а» пункта 17 Правил № 846 для выявления причин аварии, в ходе расследования проводится сохранение послеаварийной обстановки, в настоящее время устранена послеаварийная обстановка и все обстоятельства, которые указаны в Акте № 66 в качестве причин аварии (в том числе устранено отгорание шлейфа фазы «А» на опоре № 23 KB Л 110 кВ Новосибирская ТЭЦ-4 - Правобережная III цепь с отпайками), следовательно, проведение экспертизы не приведет к  результату, поскольку в настоящее время невозможно воссоздать фактическую послеаварийную обстановку, а также провести осмотр электрических сетей в состоянии, описанном в Акте № 66, в связи с чем судом ходатайство заявителя о назначении судебной технической экспертизы отклонено как необоснованное.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

      В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

      Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                            И.В. Попова