Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А70-15346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15346/2022
г. Тюмень
09 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (625032, <...>, кабинет 603, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роскошь» (625049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 911 724 руб. 25 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 06.06.2022, после перерыва - явки нет, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.12.2022, от третьего лица – явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, общество «Развитие») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роскошь» (далее – ответчик, общество «Роскошь») о взыскании 911 724 руб. 25 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС), 10 000 руб. расходов на проведение досудебной автотехнической экспертизы.

Определением от 25.07.2022 исковое заявление было принято к производству суда. Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 19.01.2023 по ходатайству ответчика в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее – экспертное учреждение, общество «Абсолют Оценка») ФИО5; производство по делу приостановлено, установлен срок для проведения экспертизы до 20.02.2023.

Определением от 24.03.2023 срок проведения экспертизы продлен до 03.05.2023.

10.04.2023 в суд от экспертного учреждения поступило заключение эксперта.

Определением от 17.05.2023 судом возобновлено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт причинения ущерба и результаты судебной экспертизы, полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) как указано в Положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика № 755-П) и с учетом износа, так как ДТП никак не повлияло на естественный износ деталей.

В целях урегулирования спора мирным путем в судебном заседании 17.05.2023 судом объявлен перерыв до 24.05.2023 на 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 24.05.2023 в 12 час. 00 мин.

Представители сторон пояснили, что сторонам не удалось достигнуть согласования условий мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения по делу (т. 3 л.д. 71).

Пояснения представителя ответчика приобщены судом к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24.05.2023 судом объявлен перерыв до 31.05.2023 на 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2023 в 12 час. 00 мин.

От экспертного учреждения общества «Абсолют Оценка» представлены актуальные реквизиты для перечисления денежных средств.

Для проверки частичных оплат в судебном заседании 31.05.2023 судом объявлен перерыв до 02.06.2023 на 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2023 в 10 час. 00 мин. в отсутствие представителей истца и третьего лица.

От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, взыскать 745 423 руб. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов за проведение автотехнической экспертизы; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом принято уменьшение размера исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2022 в 05 час. 50 мин. по адресу: г. Тюмень, на 14 км. окружной дороги, д.6 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу «Развитие» и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего обществу «Роскошь» под управлением ФИО2

В результате данного ДТП причинен ущерб (механические повреждения) автомобилю истца ТС Toyota (свидетельство о регистрации ТС истца, свидетельство о регистрации ТС ответчика, паспорт ТС истца, сведения о водителях и ТС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2022 № 038513, рапорт от 13.02.2022, протокол об административном правонарушении от 13.02.2022 № 72 МЕ028413, постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2022 № 18810372220800025203, схема места совершения административного правонарушения от 09.02.2022, объяснения ФИО2 от 13.02.2022, объяснения ФИО6 от 13.02.2022, фотоматериалы (т.1л.д.17-25, т.2л.д.34-94, 117).

Согласно досудебному экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» от 22.03.2022 № 308 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 911 724 руб. 25 коп. и стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 764 991 руб. 51 коп. (т.1л.д.26-53).

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 10 000 руб. и уплачена истцом в рамках договора от 14.02.2022 № 14 по счету от 14.02.2022 № 32, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2022 № 82 (т.1л.д.12-16).

В адрес ответчика истцом 31.03.2022 направлена претензия № 21 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей в размере 911 724 руб. 25 коп., а также компенсировать услуги эксперта в размере 10 000 руб. (т.1л.д.54-55).

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент причинения ущерба не была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке понесенные истцом расходы в полном объеме не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером причиненного ущерба, определенного досудебной экспертизой.

В связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Абсолют Оценка» ФИО5. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения получило ТС Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 09.02.2022 ?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП на 09.02.2022 и на дату производства экспертизы с учетом износа и без учета износа ?

Согласно заключению судебной экспертизы при ответе на первый вопрос экспертом приведены в таблице характер и перечень повреждений ТС (т.3л.д.21-22).


В этой части у представителей сторон разногласий не возникло.

По второму вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Land Cruiser 200 по состоянию на дату исследования (оценки) - 09.02.2022 (дата ДТП) составляет: без учета износа деталей – 825 374 руб., с учетом износа деталей – 691 935 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС марки Toyota Land Cruiser 200 по состоянию на дату производства экспертизы - 06.04.2023 без учета износа деталей составляет – 835 423 руб., с учетом износа деталей – 699 548 руб.

Истцом уточнены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы до 745 423 руб. исходя из суммы определенной экспертом – 835 423 руб. (без учета износа деталей) за вычетом суммы частичных оплат, осуществленных третьим лицом (90 000 руб.).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять результаты судебной экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Заключение судебной экспертизы участвующим в деле лицами не оспорено, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Между сторонами возникли разногласия по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

По мнению истца, размер расходов должен устанавливаться на момент проведения экспертизы по делу и без учета износа деталей, поскольку стоимость деталей и работ возросла в сравнении со стоимостью на дату ДТП. Ответчик полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС должна определяться на дату ДТП как указано в Единой методике № 755-П и с учетом износа, так как ДТП никак не повлияло на естественный износ деталей.

Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1). Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1.2).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Между тем в рамках настоящего дела требования предъявлены не о взыскании страхового возмещения (ответственность ответчика не застрахована).

В связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба, исходя из положений, закрепленных в статьях 15, 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков, следует принимать во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения ДТП, так как эта стоимость более реально соответствует причиненному ущербу.

При этом, необходимо учитывать истечение значительного времени с момента совершения ДТП до момента определения размера причиненного ущерба по результатам судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта поврежденного ТС следует определять с учетом износа деталей, отклоняются судом на основании следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абзацы третий, четвертый Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что возмещению с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 745 423 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение от 22.03.2022 № 308, (т.1л.д.26-53), договор на выполнение работ от 14.02.2022 № 14 , счет от 14.02.2022 № 32, платежное поручение от 16.02.2022 № 82 (т.1л.д.12-16).

Учитывая, что экспертное заключение является одним из доказательств по настоящему делу, расходы по проведению данной экспертизы являются судебными и относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 21 434 руб. (платежное поручение от 14.07.2022, т.1,л.д.11).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 17 908 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В силу положений статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 526 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, расходы по которой подлежат возложению на ответчика.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету на оплату от 07.04.2023 № 1210, выставленного обществом «Абсолют Оценка» (т.3л.д.5), стоимость работ по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 35 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства внесения ФИО2 за общество с ограниченной ответственностью «Роскошь» денежных средств в размере 22 700 руб. на депозит Арбитражного суда Тюменской области (платежное поручение от 06.12.2022 № 243476, т.1л.д.168). Кроме того, истцом внесены денежные средства в размере 12 300 руб. на депозит Арбитражного суда Тюменской области (платежное поручение от 21.03.2023 № 32, т.2л.д.122).

Обществу «Абсолют Оценка» подлежит выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 35 000 руб.

С ответчика подлежит возмещению в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 300 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роскошь» (625049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (625032, <...>, кабинет 603, ОГРН <***>, ИНН <***>) 745 423 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 12 300 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 17 908 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 785 631 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (625032, <...>, кабинет 603, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 526 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.