Постановление от 1 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 ноября 2020 года

Дело №

А56-97252/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПТК» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» представителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А56-97252/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК», адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 25, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 27.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества ФИО3 и ФИО4 и взыскать с них солидарно 1 250 019 руб. 70 коп.

Определением от 21.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение от 21.11.2019 отменено, признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по обособленному спору в части определения размера подлежащей с указанных лиц суммы приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направлен в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 05.08.2020 и оставить в силе определение от 21.11.2019.

Податель жалобы настаивает, что Общество создано и зарегистрировано после утери им паспорта с целью проведения мошеннических операций, полагает, что платежные операции, совершенные Обществом в период исполнения им обязанностей руководителя должника, не могут учитываться при установлении оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мир Логистики» возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО3 с 20.12.2011 (даты создания Общества) является единственным участником должника и до 14.04.2015 исполнял обязанности его генерального директора; ФИО4 являлся руководителем Общества в период с 15.04.2015 по 31.05.2017.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ФИО3 в период исполнения обязанностей руководителя должника совершил безосновательные платежи в пользу аффилированных третьих лиц на сумму 3 656 767 руб., а ФИО4 – на сумму 13 537 413 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи не имели экономического смысла, являлись убыточными для должника, привели к выводу денежных средств из оборота Общества и его неплатежеспособности; при этом ФИО3 не принял мер по пресечению вывода средств ФИО4, а совершил действия, направленные на ликвидацию должника.

ФИО3, возражая против заявления конкурсного управляющего, пояснил, что к Обществу отношения не имеет; лиц, в отношении которых совершались платежи, не знает; Общество зарегистрировано как юридическое лицо после утраты им документа, удостоверяющего личность, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы и Федеральную налоговую службу с заявлениями о проведении проверки по факту мошеннических действий создания юридического лица по его утерянному паспорту.

ФИО4 также возражал против привлечения его к субсидиарной ответственности, указав, что не мог заключать сделки, размер которых превышает уставный капитал Общества, без одобрения участника должника, и полагая в этой связи, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение от 21.11.2019 и принял по делу новый судебный акт о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отметив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на указанное определение расчеты с кредиторами должника завершены не были, суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору до окончания таких расчетов, направив вопрос о возобновлении производства в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суды обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно принял во внимание довод конкурсного управляющего о неисполнении ликвидатором обязанности по передачи ему документации должника, а также пояснения о том, что, исходя из банковской выписки должника, суммарный объем выведенных должником в пользу аффилированных лиц средств многократно превышал размер его кредиторской задолженности.

В частности, как установлено судом, в период управления ФИО3 Общество перечислило 1 049 200 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехЛизинг» (далее – ООО «СпецТехЛизинг»), подконтрольному ФИО5 и ФИО6.

Суд отметил, что в назначении соответствующих платежей указана оплата спецтехники по договору купли-продажи от 05.04.2012, однако ООО «СпецТехЛизинг» не поставило соответствующую технику Обществу, полученные от должника средства возвратило не полностью, при этом Общество не приняло мер по возврату оставшейся задолженности в размере 584 457 руб.

Суд выяснил, что с 2012 по 2014 годы Общество погасило 25 000 руб. личного кредита ФИО7, уплатило за него 79 980 руб. транспортного налога, а также исполнило обязательства подконтрольных ему общества с ограниченной ответственностью «БМК» (далее - ООО «БМК») и закрытого акционерного общества «ЗСМ» (далее – ЗАО «ЗСМ») перед третьими лицами в размере соответственно 24 000 руб. и 339 430 руб.

Суд установил, что Общество перечислило: безосновательно ФИО7 - 576 000 руб. и ФИО5 - 155 200 руб.; со ссылкой на договоры, датированные ранее создания Общества, ФИО5 - 758 500 руб. и ФИО6 - 395 000 руб.; на пополнение средств ФИО8 - 719 200 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ФИО3 не опроверг доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности совершения указанных сделок по перечислению денежных средств в общем размере 3 656 767 руб.

Суд выяснил, что с 15.04.2015 по 31.05.2017, то есть в течение трех лет, предшествовавших возбуждению производства по данному делу о банкротстве (20.08.2018), управление Обществом осуществлял ФИО4, а его единственным участником оставался ФИО3

В указанный период со счета должника снято 6 172 700 руб.; перечислено 2 336 100 руб. ФИО7, 1 473 500 руб. ФИО5, 1 558 500 руб. ООО «СпецТехЛизинг», 2 269 900 руб. ООО «ВМК»; 564 950 руб. ЗАО «ЗСМ»; погашено 41 763 руб. 23 коп. задолженности ФИО5 за коммунальные услуги.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу определением от 17.12.2019 по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей на сумму 1 891 100 руб., безосновательно совершенных должником в период с 10.12.2015 по 17.01.2017 в пользу ФИО7

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО4 не раскрыли действительных экономических или иных мотивов совершения указанных платежей и не представили их документальное обоснование, притом, что суммарный объем совершенных в указанный период операций превысил годовой оборот должника.

Суд отметил, что платежи осуществлялись должником при отсутствии у него какого-либо иного имущества, а общая сумма выведенных денежных средств, указанная конкурсным управляющим, значительно превышает размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества.

При таком положении суд заключил, что в случае не совершения ФИО3 и ФИО4 соответствующих действий, имущество должника было бы достаточным для погашения требований кредиторов, в связи с чем отсутствовали бы основания для введения в его отношении процедуры банкротства.

С учетом изложенного с суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности их действий и усмотрел основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам ФИО3

Суд отметил, что в поданном в уполномоченный орган 20.12.2011 заявлении о регистрации Общества в качестве юридического лица и в имеющейся в деле нотариально заверенной доверенности от 14.06.2019, выданной ФИО3, указаны идентичные данные его паспорта, Общество создано и зарегистрировано уже после выдачи ФИО3 этого документа.

В отношении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об участнике Общества суд верно отметил, что данная запись внесена в реестр лишь 08.08.2019, после подачи конкурсным управляющим настоящего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; доказательства обращения ФИО3 в правоохранительные или иные органы ранее указанной даты не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А56-97252/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова