Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А17-8676/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8676/2018
11 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "РОДНИКИ" (155250 ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН РОДНИКОВСКИЙ <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВШЦ-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 155330, <...>)

о взыскании в задолженности по арендной плате и договорной неустойки в общей сумме 478 961 рубль 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2018,

от ответчика – извещен, неявка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Родники» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВШЦ-1» (далее – ответчик) о взыскании в задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2012 № 43/СБ-12 в сумме 166 250 рублей и договорной неустойки за период с 11.02.2012 по 03.10.2018 в сумме 312 711 рублей 50 копеек, а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.12.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение сторонами получено.

Предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2019, проведено с участием истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Определением суда от 16.01.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 04.03.2019.

Истец в судебное заседание явился, ответчик явку не обеспечил, суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело по существу.

01.01.2012 между закрытым акционерным обществом «Индустриальный парк «Родники» (в настоящее время – акционерное общество «Индустриальный парк «Родники») и ООО «ВШЦ-1» заключен договор субаренды № 43/СБ-12 имущества согласно Приложению № 1 к договору (далее также – договор).

Согласно договору субарендодатель (истец) передает, субарендатор (ответчик) принимает в аренду указанное имущество (пункт 1.1).

01.01.2012 имущество передано на основании акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.2, 3.2.1, 3.3 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы, определенной в Приложении № 1 и оплачивается предоплатой ежемесячно в срок до 1 числа месяца предшествующему расчетному. Окончательный расчет между сторонами производится субарендатором до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей, установленных разделом 3 договора, субарендатор уплачивает субарендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

31.01.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны договорились о том, что договор аренды недвижимого имущества № 43/СБ-12 от 01.01.2012 следует считать расторгнутым с 31.01.2015. Стороны гарантируют, что все обязательства по указанному Договору на момент его расторжения исполнены ими в полном объеме. Расторжение Договора не влечет за собой односторонний отказ сторон от выполнения всех необходимых обязательств по нему. В случае имеющейся финансовой задолженности какой-либо из сторон перед другой стороной Договора, сторона-должник обязана уплатить имеющеюся за ней за ней задолженность в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с моменты подписания Соглашения о расторжении Договора субаренды.

По акту приема-передачи от 31.01.2015 имущество субарендатором возращено субарендодателю.

Арендная плата внесена субарендатором не в полном объеме.

На сумму долга в размере 175 750 рублей в дело представлены акты оказанных услуг.

Согласно расчету истца задолженность по аренде за период с января 2012 года по январь 2015 года составила 166 250 рублей, за вычетом частичной оплаты в сумме 9 500 рублей.

07.06.2018 истец направил ответчику претензию о наличии задолженности, договорной неустойки, доказательства представил в суд.

Оплаты не последовало.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2018 по делу № А17 - 829/2017 акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

05.10.2018 истец в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договору, ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, исковые требования не признал в полном объеме: заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек с истечением 30-ти календарных дней с момента заключения соглашения от 31.01.2015 не позднее 03.03.2018; также заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Истец возразил, указал, что сроки следует считать по общему правилу статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, мотивировав возможностью обратиться в суд за защитой своих прав после получения конкурсным управляющим информации и документов о состоянии должника в деле о банкротстве (несостоятельности) № А17-829/2017.

Заслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы.

Согласно представленного истцом расчета, долг ответчика по арендной плате за спорный период составил сумме 166 250 рублей.

Ответчик наличие долга в указанной сумме не оспорил, но заявил о пропуске исковой давности.

Оценив доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок оплаты задолженности по арендной плате согласно соглашению о расторжении договора субаренды от 31.01.2015 составляет 30 календарных дней с момента заключения соглашения, то есть оплата должна быть совершена в марте 2015 года.

Поскольку иск заявлен 05.10.2018, то трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Ответчик не согласился, указал, что в связи с банкротством истца, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения конкурсного управляющего.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае как орган должника действует от имени должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что при взыскании задолженности факт субъективной осведомленности истца о нарушении права не имеет юридического значения, поскольку течение давностного срока в силу прямого указания закона начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности для требования о взыскании основного долга истцом пропущен, требования о взыскании суммы задолженности в размере 166 250 рублей, возникшей за период июнь 2012 года - январь 2015 года, удовлетворению не подлежат.

Истец просил восстановить срок исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока, суд учитывает, что препятствий для своевременного предъявления иска в установленные сроки истец не представил.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки также не подлежит судебной защите (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора, поскольку определением суда истцу предоставлена отсрочка уплату государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, то в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 579 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "РОДНИКИ" к обществу с ограниченной ответственностью «ВШЦ-1» о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2012 № 43/СБ-12 в сумме 166 250 рублей и договорной неустойки за период с 11.02.2012 по 03.10.2018 в сумме 312 711 рублей 50 копеек, а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "РОДНИКИ" в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 579 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев