Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-216542/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-216542/22-141-1634
г. Москва
28 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Лофтинжиниринг» (ИНН <***>)

к ООО «СПК МСК» (ИНН <***>)

о взыскании 3 516 852руб. 57коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лофтинжиниринг» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «СПК МСК» о взыскании 1 727 715руб. 11коп. неосновательного обогащения, 1 616 965руб. 86коп. неустойки, 93 914руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.11.2022г. по договору №КЛ1/2-136 от 20.12.2018г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об объявлении перерыва, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2018г. между ООО «Эталонстрой» и ООО «СПК МСК» заключен договор №КЛ1/2-136.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а ООО «Эталонстрой» принять их и оплатить.

01.04.2019г. между ООО «Эталонстрой», ответчиком и ООО «Строительные технологии» заключено соглашение о замене стороны, согласно которому заказчик передал, а ООО «Строительные технологии» приняло все права и обязанности заказчика по договору №КЛ1/2-136.

ООО «Строительные технологии» перечислило ответчику 960 715руб. 11коп. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями №58 от 16.01.2020г., №1558 от 09.10.2019г., №1559 от 09.10.2019г.

Кроме того, в соответствии с соглашением о замене стороны от 01.04.2019г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2019г. задолженность ответчика в пользу ООО «Эталонстрой» составляла 767 000руб. 00коп.

Согласно п. 4.1.2. договора дата окончания работ – 26.02.2019г.

Окончание работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.09.2019г. – 11.10.2019г., дополнительным соглашением №2 от 11.09.2019г. – 11.10.2019г. и дополнительным соглашением №3 от 29.11.2019г. – 17.01.2020г.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 01.09.2021г. ООО «Строительные технологии» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.

15.11.2021г. между ООО «Строительные технологии» и истцом заключен договор №14849386.

В соответствии с указанным договором ООО «Строительные технологии» уступило, а истец принял в полном объеме право требования денежных средств к ответчику в размере 3 191 624руб. 65коп. по договору №КЛ1/2-136 от 20.12.2018г., в том числе неустойки, штрафа, пени, процентов (ст. 395 ГК РФ) за нарушение сроков возврата неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец обладает правом требования к ответчику по договору№КЛ1/2-136 от 20.12.2018г.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 727 715руб. 11коп. (767 000руб. 00коп. + 960 715руб. 11коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.2. договора, в размере 0,1% за нарушение сроков окончания работ за каждый день просрочки от стоимости работ по договору, что по расчету истца составляет 1 616 965руб. 86коп. за период с 18.01.2020г. по 02.11.2021г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 914руб. 46коп. за период с 03.11.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 21.11.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 727 715руб. 11коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.11.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.11.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 384, 395, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК МСК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лофтинжиниринг» (ИНН <***>) 1 727 715руб. 11коп. неосновательного обогащения, 1 616 965руб. 86коп. неустойки, 93 914руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 193руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК МСК» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лофтинжиниринг» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 727 715руб. 11коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.11.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лофтинжиниринг» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 391руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №729 от 23.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян