Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А73-9697/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9697/2018
г. Хабаровск
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги села Заозерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680510, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680518, <...>)

о взыскании 870 006 рублей 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 24.06.2016 б/н,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 27.03.2018 № 3.



Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги села Заозерное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о взыскании 870 006 рублей 43 коп., составляющих основной долг в размере 850 761 руб. 60 коп. за периоды январь-март 2018, неустойку в размере 19 244 руб. 83 коп. за периоды с 17.02.2018 по 15.06.2018.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца, действующий по доверенности от 24.06.2016 б/н, заявил ходатайство о частичном отказе от искового требования о взыскании основного долга в размере 850 761 руб. 60 коп. в связи с его оплатой.

В подтверждение оплаты основного долга в судебное заседание представлены платежные поручения от 18.06.2018 № 846555 на сумму 347 185 руб. 80 коп., № 846558 на сумму 121 984 руб. 20 коп., № 846560 на сумму 234 585 руб. № 846561 на сумму 268 990 руб. 80 коп., всего на сумму 972 745 руб. 80 коп.

Суд принял частичный отказ от искового требования о взыскании основного долга в размере 850 761 руб. 60 коп., так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 850 761 руб. 60 коп. подлежит прекращению.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя, в качестве обстоятельств, на которых основан иск, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из государственного контракта от 26.04.2018 № Т-4/18/48Ю на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, право на взыскание неустойки в размере 19 244 руб. 83 коп. за периоды с 17.02.2018 по 15.06.2018.

Ответчик, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании выразил несогласие с размером неустойки, указал на то, что поскольку государственный контракт № Т-4/18/48Ю заключен 26.04.2018, расчет неустойки должен производиться с 12.05.2018. Заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указал на бюджетное финансирование, тяжелое материальное положение и социальную значимость своей деятельности. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

26.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги села Заозерное», Поставщик, и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Государственный заказчик, заключен государственный контракт № Т-4/18/48Ю на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить тепловую энергию через присоединенную сеть в системе теплоснабжения в воде на нужды отопления, в объемах, согласно расчетных величин, выполненных с использованием предоставленных Государственным заказчиком тепловых нагрузок, в сроки и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте, а Государственный заказчик обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии производится по утвержденным лимитам.

Пунктом 5.3. государственного контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в течение пятнадцати календарных дней с даты получения государственным заказчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 9.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с «Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пункт 9.4. государственного контракта установил, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 14.1. контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного их исполнения сторонами. Настоящий контракт распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01 января 2018 года.

Государственному заказчику отпущена тепловая энергия в январе 2018 на сумму 347 185 руб. 80 коп., в феврале 2018 - 268 990 руб. 80 коп., - в марте 2018 - 234 585 руб. 00 коп. Всего за периоды с 01 января по 31 марта 2018 Государственному заказчику произведено начисление платежа за тепловую энергию в размере 850 761 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки от 01.06.2018.

Счета от 31.01.2018 № 124 за январь 2018, от 28.02.2018 № 309 за февраль 2018, от 31.03.2018 № 457 за март 2018 получены Государственным заказчиком соответственно 02.02.2018, 02.03.2018 и 03.04.2018, что подтверждается письмами Поставщика № 22 от 02.02.2018, № 43 от 02.03.2018 и № 58 от 03.04.2018 с отметками об их получении.

Поставщиком Государственному заказчику направлена претензия от 04.05.2018 № 75 с требованием оплаты основного долга в размере 850 761 руб. 60 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон «О теплоснабжении») потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в теплоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 17.02.2018 по 15.06.2018) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суммы несвоевременно оплаченного основного долга в размере 850 761 руб. 60 коп., составляет 19 244 руб. 83 коп.

Размер неустойки, исходя из расчета истца меньше размера неустойки, рассчитанной, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований истца.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться с 12.05.2018, судом не принимается, поскольку противоречит пункту 14.1. государственного контракта от 26.04.2018 № Т-4/18/48Ю.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указал на бюджетное финансирование, тяжелое материальное положение и социальную значимость своей деятельности.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в размере 19 244 руб. 83 коп.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного кодекса.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.03.1997 г. № 6 разъяснил, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины должно быть обоснованным. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Из указанного Постановления ВАС РФ следует, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Истец не представил документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на соответствующем счете.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 18 403 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, поскольку ответчиком произведена оплата основного долга до принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680518, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги села Заозерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680510, <...>) неустойку в размере 19 244 руб. 83 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 850 761 руб. 60 коп. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги села Заозерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680510, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 403 руб., перечисленную платежным поручением от 08.06.2018 № 966.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая